Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-23142/17 по делу N А65-24683/2015

г. Казань

10 августа 2017 г.

Дело N А65-24683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" Цапурина С.А. - лично,

при участии представителя:

Калмыкова Андрея Геннадьевича - Гужовой О.В., доверенность от 11.01.2017 реестровый номер 1-20,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" Цапурина С.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-24683/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" Цапурина С.А. о привлечении Калмыкова А.Г. и Лыскова П.М. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 1655239766, ОГРН 1131690034200) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-24683/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - должник, ООО "Транзит") возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 30.04.2016 ООО "Транзит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Цапурин С.А., ранее исполнявший обязанности временного управляющего (определение суда от 13.05.2016).

01 декабря 2016 года конкурсный управляющий должником Цапурин С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 31510) о привлечении Лыскова Павла Михайловича к субсидиарной ответственности и с заявлением (вх. N 31509) о привлечении Калмыкова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требования заявлены на основании статей 9 (пункты 1, 2), 10 (пункты 2, 4 (абзац 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транзит" Цапурина С.А. о привлечении Калмыкова А.Г. и Лыскова П.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Цапурин С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об установлении наличия оснований для привлечения Калмыкова А.Г. и Лыскова П.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Транзит" Цапурин С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Калмыкова А.Г., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 27.07.2017 до 14 часов 10 минут 03.08.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Калмыкова А.Г., являвшегося руководителем ООО "Ермак" на дату прекращения деятельности указанного юридического лица в результате его реорганизации в форме присоединения к ООО "Транзит", и Лыскова П.В. - бывшего руководителя ООО "Транзит", ссылаясь на не исполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена Калмыковым А.Г. как руководителем ООО "Ермак" (правопредшественника должника) в срок, не позднее 17.02.2014 (в течение месяца с даты последней оплаты (17.01.2014), осуществленной ООО "Техтройресурс" по договору на субподрядные работы от 09.10.2012 N ДС/14), а Лысковым П.М. - в срок не позднее 16.06.2015 (в течение месяца с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу N А65-30794/2014 о взыскании с должника как правопреемника ООО "Ермак" в пользу ООО "Техтройресурс" задолженности по договору субподряда от 09.10.2012 N ДС/14 в размере 508 037 руб. 96 коп.).

Также конкурсным управляющим приведены доводы относительно неисполнения Калмыковым А.Г. и Лысковым П.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации ООО "Ермак" (правопредшественника должника) и самого должника, в частности сведений об имуществе, дебиторской и кредиторской задолженности.

Размер субсидиарной ответственности указанных лиц - 5 614 643 руб. 40 коп., определен исходя из суммы совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, расходов на процедуру банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Калмыкова А.Г. и Лыскова П.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия на указанные им даты обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также факта наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, указанных заявителем в качестве таковых дат и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для привлечения Калмыкова А.Г. и Лыскова П.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом арбитражные суды исходили из того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества (обществ ООО "Ермак" и ООО "Транзит") признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Также судами было принято во внимание, что по данным бухгалтерского баланса за 2013 год размер активов ООО "Ермак" по состоянию на 31.12.2013 составлял 24 862 тыс. руб. (из которых: основные средства на сумму 46 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 10 830 тыс. руб., запасы на сумму 6955 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 7031 тыс. руб.) и превышал размер кредиторской задолженности (23 403 тыс. руб.); доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности данных бухгалтерского баланса ООО "Ермак" за указанный период, а также неликвидность либо отсутствие указанного в нем какого-либо из имущества конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с представленным отчетом о ходе конкурсного производства от 18.01.2016 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника (ООО "Транзит") на общую сумму 87 567 242 руб. 77 коп. (период образования с декабря 2013 года по апрель 2014 года); сведения о ликвидности указанной дебиторской задолженности не представлены.

Не было установлено судами и оснований для привлечения Калмыкова А.Г. и Лыскова П.М. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что Калмыков А.Г. и Лысков П.М. не уклонялись от возложенной на них законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему; не подтвержден факт наличия у них иных документов, кроме переданных; доказательства утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей отсутствуют; материалы дела не содержат сведений о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего должник располагал имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу.

Суды приняли во внимание не представление конкурсным управляющим доказательств свидетельствующих о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, заявителем не названа конкретная документация должника, не переданная руководителем, передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.

При этом судами установлен факт передачи Калмыковым А.Г. документации ООО "Ермак" (правоустанавливающих документов на объекты основных средств, документов, касающихся хозяйственной деятельности общества за 2011-2014 годы, документов по личному составу и т.д.) при его реорганизации в форме присоединения к должнику по акту руководителю ООО "Транзит" - Задорожному И.М., и передачи последующим руководителем должника Лысковым П.М. документов ООО "Транзит" конкурсному управляющему, а также учтено, что с заявлением об обязании Калмыкова А.Г. и Лыскова П.М. передать бухгалтерскую и иную документацию должника и его провопредшественника ООО "Ермак", материальных и иных ценностей конкурсный управляющий в суд не обращался.

Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника (ООО "Транзит") на общую сумму 87 567 242 руб. 77 коп., в отношении которой на сумму 63 096 345 руб. имеются судебные акты о ее взыскании в пользу должника; сведения о ликвидности указанной дебиторской задолженности не представлены.

Суды сочли, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействие) Ответчика.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствием чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А65-24683/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Р. Кашапов В.В. Конопатов