Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019 г. N Ф06-42332/18 по делу N А65-24683/2015

г. Казань

05 марта 2019 г.

Дело N А65-24683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" Цапурина С.А., лично,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" Цапурина С.А. - Хафизова Л.З., доверенность от 21.02.2019,

Калмыкова А.Г. - Кузьмина А.А., доверенность от 13.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" Цапурина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-24683/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" Цапурина Сергея Анатольевича о взыскании с Калмыкова Андрея Геннадьевича убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" (далее - общество "Техстройресурс") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Цапурин С.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Калмыкова Андрея Геннадьевича в пользу должника убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании 21.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 30 мин. 28.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 28.01.2015 к должнику было присоединено общество с ограниченной ответственностью "ЕрмаК" (далее - общество "ЕрмаК"), директором которого являлся Калмыков Андрей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что дело о банкротстве должника было возбуждено вследствие неисполнения обязательств обществом "ЕрмаК" перед обществом "Техстройресурс", а также на то, что за период с 04.08.2014 по 16.01.2015 со счета общества "ЕрмаК" была списана денежная сумма в размере 8 914 896 руб. 79 коп. на приобретение товарно-материальных ценностей, оплату услуг и выполненных работ, при отсутствии документов, обосновывающих правомерность указанных платежей, обратился с иском о взыскании с Калмыкова А.Г. убытков в размере 8 914 896 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума N 62).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками; размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности указанных условий.

При разрешении спора судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по настоящему делу конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о привлечении Калмыкова А.Г. к субсидиарной ответственности за неисполнение Калмыковым А.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации общества "ЕрмаК" (сведений об имуществе, дебиторской и кредиторской задолженности), которым был установлен факт передачи Калмыковым А.Г. документации общества "ЕрмаК" (правоустанавливающих документов на объекты основных средств; документов, касающихся хозяйственной деятельности общества за 2011-2014 годы; документов по личному составу и т.д.) при его реорганизации в форме присоединения к должнику по акту руководителю должника - Задорожному И.М., и передачи последующим руководителем должника Лысковым П.М. документов должника конкурсному управляющему.

В подтверждение факта обоснованности произведенных обществом "ЕрмаК" платежей за период с 04.08.2014 по 16.01.2015 Калмыковым А.Г. в материалы дела представлены копии договоров, а также первичных документов на принятие обществом "ЕрмаК" товаров, материалов для производства работ:

- договор поставки от 27.01.2014 N 24 с ООО "СтройСантехМонтаж-Казань"; договор подряда от 12.95.2014 N 04-СП/14 с ООО "Арсенал"; договор подряда от 17.94.2014 N 03-СП/14 с ООО "МД-Спарта"; договор подряда от 07.04.2014 N 01-СП/14 с ООО "ССК Техно"; договор субподряда от 19.05.2014 N 05-СП/14 с ООО "Карад"; договор аренды от 02.06.2014 N 16-М с ООО "Паритет";

- товарные накладные от 04.07.2014 N 393, от 15.07.2014 N 435, от 31.07.2014 N 507, от 07.08.2014 N 543, от 11.08.2014 N 549 по ООО "Зинят";

- товарные накладные от 18.07.2014 N К316020718-0021, от 21.07.2014 N К316020721-0051, от 04.08.2014 N К316020804-0009, от 08.08.2014 N К316020808-0037, от 11.08.2014 N К316020811-0017, от 12.08.2014 N К316020812-0098, от 20.08.2014 N К316020820-0064, от 26.08.2014 N К316020826-0020, от 26.08.2014 N К316020826-0002, от 27.08.2014 N К316020827-0038 по ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ";

- товарные накладные от 01.07.2014 N 191, от 08.07.2014 N 205, от 24.07.2014 N 223, от 06.08.2014 N 245, от 12.08.2014 N 251, от 19.08.2014 N 261 по ООО "СуралСтрой+";

- товарные накладные от 11.06.2014 N 210, от 11.06.2014 N 211, от 29.07.2014 N 277, от 29.07.2014 N 278, от 11.08.2014 N 307, от 11.08.2014 N 308, от 11,08.2014 N 309, от 11.08.2014 N 310, от 11.08.2014 N 311, от 19.08.2014 N 326 по ООО "Энергогарант+";

- товарные накладные от 02.07.2014 N 172, от 21.07.2014 N 194, от 21.07.2014 N 195, от 21.07.2014 N 196, от 22.07.2014 N 199, от 12.08.2014 N 233, от 29.09.2014 N 287, от 14.10.2014 N 294, от 16.10.2014 N 297, от 14.11.2014 N 330, от 18.11.2014 N 331, от 18.11.2014 N 332, от 02.12.2014 N 336, от 12.12.2014 N 340 по ООО СТК "Казань-Кровля";

- товарные накладные от 19.06.2014 N 261, от 24.06.2014 N 272, от 07.07.2014 N 286, от 14.07.2014 N 304 по ООО "ТК Фрегат";

- товарная накладная от 17.10.2014 N 21544, универсальные передаточные документы от 20.01.2015 N 405, от 20.01.2015 N 406, от 20.01.2015 N 407 по ООО "Татгазселькомплект";

- договоры подряда от 07.04.2014 N 03460013/1 с НО "Фонд ЖКХ РТ", акты выполненных работ КС-3 и справки о стоимости КС-2, акты ввода в эксплуатацию;

- акты сверок.

Судами установлено, что указанные в товарных накладных товар был использован в строительстве объектов, на строительство которых общество "ЕрмаК" ранее заключило договоры подряда.

Также Калмыковым А.Г. в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, согласно которым сумма НДС (18%), предъявленная к вычету при приобретении товаров (работ, услуг) в 3 квартале 2014 года составляет 5 153 306 руб., в 4 квартале 2014 года - 1 396 682 руб., то есть стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), по которым общество предъявило НДС к вычету составляет в 3 квартале 2014 года - 33 671 339 руб., в 4 квартале 2014 года - 9 156 026 рублей. Таким образом, товары (работы, услуги) по оспариваемым платежам оприходованы, оплачены, НДС предъявлены к вычету.

Установив, что Калмыковым А.Г. представлены первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств контрагентам общества "ЕрмаК" в счет исполнения денежных обязательств по оплате стоимости поставленного товара, оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств того, что у общества "ЕрмаК" в спорный период отсутствовала хозяйственная деятельность и в результате совершения сделок из состава активов должника выведены денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о причинении должнику убытков в виде расходования денежных средств Калмыковым А.Г. на личные цели без выполнения соответствующих строительных работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки которых в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан 23.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А65-24683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов