Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-22984/17 по делу N А57-8606/2015

г. Казань

10 августа 2017 г.

Дело N А57-8606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Харзовой О.А. (доверенность от 08.06.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Административный центр "Рабочая, 27"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-8606/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Административный центр "Рабочая, 27" (ОГРН 1026403339588, ИНН 6454059895), г. Саратов, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026402664903, ИНН 6452006471), г. Саратов, о понуждении образовать земельный участок, признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Административный центр "Рабочая, 27" (далее - ЗАО "АЦ "Рабочая, 27", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области) образовать земельный участок площадью 666+/-9 кв.м с кадастровым номером 64:48:050363:642, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27; признании незаконным отказа ТУ Росимущества в Саратовской области в предоставлении ЗАО "АЦ "Рабочая, 27" в собственность земельного участка площадью 666+/-9 кв. м с кадастровым номером 64:48:050363:642, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27; понуждении ТУ Росимущества в Саратовской области заключить с ЗАО "АЦ "Рабочая, 27" договор купли-продажи земельного участка площадью 666+/-9 кв.м с кадастровым номером 64:48:050363:642.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ ТУ Росимущества в Саратовской области в предоставлении ЗАО "АЦ "Рабочая, 27" в собственность земельного участка площадью 666+/-9 кв.м с кадастровым номером 64:48:050363:642, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27; обязал ТУ Росимущества в Саратовской области в месячный срок после вступления решения суда в законную силу заключить с обществом договор купли-продажи данного земельного участка. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 изменено в части способа устранения нарушенного права. Суд обязал ТУ Росимущества в Саратовской области в месячный срок утвердить схему расположения земельного участка площадью 666+/-9 кв.м с кадастровым номером 64:48:050363:642, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ЗАО "АЦ "Рабочая, 27" для подписания.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ЗАО "АЦ "Рабочая, 27", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, и просило признать незаконным отказ ТУ Росимущества в Саратовской области в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 666+/-9 кв.м с кадастровым номером 64:48:050363:642, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 4; обязать ТУ Росимущества в Саратовской области образовать земельный участок площадью 666+/-9 кв.м с кадастровым номером 64:48:050363:642, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 4, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:050363:37; обязать ТУ Росимущества в Саратовской области в месячный срок утвердить схему расположения образованного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ЗАО "АЦ "Рабочая, 27" для подписания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "АЦ "Рабочая, 27", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 01.08.2017 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., был объявлен перерыв до 08.08.2017 в 13 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2017 в 13 часов 40 минут в том же составе.

Представитель ЗАО "АЦ "Рабочая, 27", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "АЦ "Рабочая, 27" на праве собственности принадлежат объекты, расположенные по адресу: г. Саратов, ул.Рабочая, 27: забор протяженностью 74,1 погонных метра, площадью 245 кв.м; бордюр протяженностью 72,6 погонных метра; асфальтовое покрытие площадью 640 кв.м, о чем 22.09.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 666+/-9 кв. м с кадастровым номером 64:48:050363:642, по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 4, который был поставлен на государственный кадастровый учет 03.02.2014 с разрешенным видом использования: студенческое общежитие N 1. Сведения о данном земельном участке носят временный характер.

ЗАО "АЦ "Рабочая, 27" 20.01.2015 обратилось в ТУ Росимущества в Саратовской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей до 01.03.2015.

ТУ Росимущества в Саратовской области письмом от 11.02.2015 N 02-705 отказало обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

ЗАО "АЦ "Рабочая, 27", полагая, что отказ в образовании спорного земельного участка и его предоставлении в собственность, изложенный в письме от 11.02.2015 N 02-705, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что забор протяженностью 74,1 п.м, площадью 245 кв.м, бордюр протяженностью 72,6 п.м, асфальтовое покрытие площадью 640 кв.м, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, не являются объектами недвижимости, пришли к правильному выводу о том, что общество не имеет исключительного права на предоставление спорного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, ЗАО "АЦ "Рабочая, 27" на праве собственности принадлежат объекты, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 27: забор протяженностью 74,1 п.м, площадью 245 кв.м; бордюр протяженностью 72,6 п.м; асфальтовое покрытие площадью 640 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сооружения, принадлежащие обществу, не обладают полезными свойствами, не имеют самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они расположены, пришли к правильному выводу о том, что данные объекты не отвечают признакам объектов недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 по делу N А57-16510/2010 установлено, что забор протяженностью 74,1 п.м, площадью 245 кв.м; бордюр протяженностью 72,6 п.м; асфальтовое покрытие площадью 640 кв.м представляют собой автостоянку, являющуюся объектом недвижимого имущества, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Как указывалось выше, за ЗАО "АЦ "Рабочая, 27" зарегистрировано право собственности на самостоятельные объекты, а не совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, в связи с чем такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

При этом суды правильно указали, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 по делу N А57-12710/2004, которым признано право собственности на забор протяженностью 74,1 погонных метра, площадью 245 кв. м; бордюр протяженностью 72,6 погонных метра; асфальтовое покрытие площадью 640 кв. м, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ТУ Росимущества в Саратовской области не участвовало при рассмотрении указанного дела.

Так согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом данных разъяснений обеспечиваются права лиц, не привлеченных к делу о признании права, оспаривающих титул на спорную вещь в рамках рассмотрения другого дела.

ТУ Росимущества в Саратовской области, являющееся уполномоченным органом по распоряжению принадлежащим Российской Федерации земельным участком, на котором расположены спорные объекты, не было привлечено к участию по делу N А57-12710/2004, в связи с чем судебный акт по данному делу не имеет для него преюдициального значения.

Данные выводы судов согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 N 306-ЭС15-20155.

Довод кассационной жалобы о том, что право собственности ЗАО "АЦ "Рабочая, 27" на вышеуказанные объекты зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, в связи с чем оспаривание зарегистрированного права возможно только путем предъявления самостоятельного иска, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право собственности на забор протяженностью 74,1 п.м, площадью 245 кв.м, бордюр протяженностью 72,6 п.м, асфальтовое покрытие площадью 640 кв.м было зарегистрировано как на объекты недвижимого имущества, тогда как данные сооружения таковыми не являются и право собственности на них не подлежат государственной регистрации, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно не приняли во внимание акт регистрирующего органа по государственной регистрации права на данные сооружения.

Поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, регламентируют порядок предоставления земельных участков под объектами недвижимости, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ЗАО "АЦ "Рабочая, 27" необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как принадлежащие обществу объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не являются объектами недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А57-8606/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев