|
15 августа 2017 г.
|
Дело N А55-8027/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Шиловой Л.А., доверенность от 24.05.2017 N 2.1-0-39/26, Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016 N 2.1-0-39/31,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А55-8027/2014
по заявлению конкурсного управляющего должником Блинковой Ольги Николаевны о привлечении лиц,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ОКТИЗОЛ", г. Октябрьск Самарской области (ИНН 6325055028, ОГРН 1106325002695) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "ОКТИЗОЛ" (далее - должник, ООО "ОКТИЗОЛ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Блинкова О.Н.
Конкурсный управляющий ООО "ОКТИЗОЛ" Блинкова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в процедуре конкурсного производства:
- Симонова А.Г., привлеченного для обеспечения сохранности имущества должника, на период с 01.11.2015 и до реализации данного имущества, из расчета 34 000 руб. в месяц;
- общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Веда" (далее - ООО "Ассоциация "Веда"), привлеченного для оказания бухгалтерских и юридических услуг, на период с 01.11.2015 и до завершения конкурсного производства, из расчета 20 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 заявление конкурсного управляющего должником Блинковой О.Н. удовлетворено; суд определил привлечь за счет имущества должника: для обеспечения сохранности имущества должника Симонова А.Г. с размером оплаты 34 000 руб. в месяц, начиная с 01.11.2015 и до реализации данного имущества; для оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО "Ассоциация "Веда" с размером оплаты 20 000 руб. в месяц, начиная с 01.11.2015 и до завершения конкурсного производства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 20.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению уполномоченного органа, необходимость в привлечении юриста отсутствует; обоснованность размера оплаты услуг привлеченного для обеспечения сохранности имущества должника лица в размере 34 000 руб. в месяц конкурсным управляющим не доказана.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Блинковой О.Н. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 01.08.2017 до 14 часов 30 минут 08.08.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Обращение конкурсного управляющего с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных им в процедуре конкурсного производства услуг лиц: Симонова А.Г. (по договору от 01.10.2014) - для обеспечения сохранности имущества должника, на период с 01.11.2015 и до реализации данного имущества; ООО "Ассоциация "Веда" (по договору от 01.10.2014) - для оказания бухгалтерских и юридических услуг, на период с 01.11.2015 и до завершения конкурсного производства, из расчета 20 000 руб. в месяц, обоснованно необходимостью продления договорных отношений с ними и превышением размера вознаграждения привлеченных специалистов лимита расходов, связанных с оплатой привлеченных специалистов.
Судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на договорной основе были привлечены специалисты для оказания бухгалтерских и юридических услуг (ООО "Ассоциация "Веда"), услуг по охране имущества должника (Симонов А.Г.).
По условиям заключенного с ООО "Ассоциация "Веда" договора на оказание услуг от 01.10.2014 последнее приняло на себя обязательство по оказанию заказчику (должнику) комплекса бухгалтерских и юридических услуг.
Размер оплаты услуг привлеченного специалиста по указанному договору был установлен в сумме 20 000 руб. в месяц, из расчета 15 000 руб. - за бухгалтерские услуги, 5000 руб. - за юридические услуги).
Судами установлено, что необходимость привлечения специализированной организации для оказания бухгалтерских услуг была обусловлена наличием у должника значительного объема имущества и задолженности перед работниками, а также необходимостью ведения бухгалтерского и налогового учета, оформления бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, сдачи отчетности организации в налоговой орган и органы статистического учета в установленные законом порядке и сроки.
Также судами принято во внимание проведение бухгалтером сверок расчетов с контрагентами должника (ООО "Акспромбазальт", ОАО "Октябрьскавтотранс", ОАО "Самараэнерго", ООО "СМП-Механика").
Судами установлено, что привлечение специализированной организации для оказания юридических услуг было обусловлено необходимостью осуществления юридического и финансового анализа значительного объема документов предприятия, касающихся, в том числе, совершенных должником сделок, представления интересов должника в судах при рассмотрении судебных споров по проверке обоснованности заявленных к должнику требований кредиторов и по установлению сервитута в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие должнику объекты недвижимости (производственные здания), подготовки в этой связи необходимых процессуальных документов (исков, заявлений, отзывов, претензий, ходатайств и т.п.), а также подготовки реализации имущества должника.
В соответствии с условиями заключенного с Симоновым А.Г. договора от 01.10.2014 последний принял на ответственное хранение имущество должника (Приложение N 1).
Размер оплаты услуг привлеченного специалиста по указанному договору был установлен в сумме 34 000 руб. в месяц.
Судами установлено, что в настоящее время в собственности ООО "ОКТИЗОЛ" имеется следующее (не реализованное) имущество, сохранность которого обеспечивается Симоновым А.Г. в рамках договора от 01.10.2014:
1. Цех по производству тонкого базальтового волокна, назначение: нежилое, специальное, адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., г. Октябрьск, ул. Котовского, д. 32 Кадастровый номер 63:05:0105004:377;
2. Линия ЛПМ;
3. Установка БТВ;
4. Машина упоковочная УТ-1500-1;
5. Установка для прошивки матов УПМ-1000-9-120;
6. Цымосос ДН-9;
7. Цымосос ДН-9;
8. Рессивер V900 11В PAINT;
9. Цымосос ДН-5;
10. Рессивер V900 11В PAINT;
11. Цымосос ДН-5;
12. Машина пресовочная УМ 1000-5-350;
13. Компрессор винтовой ЕКО 132-10 5;
14. Рессивер V900 11В PAINT;
15. Фильтр очистки воздуха;
16. Рессивер V900 1 I B PAPNT;
17. Градирня ГМ-10;
18. Трансформатор масленный ТМ 400/6-66У1;
19. Кран-балка;
20. Рессивер V900 11В PAINT;
21. Бочка 127 л.дмЗЬ шт 4;
22. Доломит сырой т 2,8;
23. Лампа ЛЛ 36 вт Лб 36 шт 14;
24. МВО 500/1400x1200 1,0-м шт 1;
25. Огнетушитель ОП-5з шт 5;
26. Полотно нетканое 3;
27. Ровинг Т30 117А 13-735 CF кг 54;
28. Рукав 9*2 ОМП 20;
29. Сетка стеклотканевая штукатурная 5ммх5мм(1мх50м) шт 4;
30. Тройник 90 400x400/100x100 1,0 шт 1;
31. Щебень базальтовый фракции 3-16 мм т 18;
32. Щебень диабазовый фр.5-20 мм. М-1400 МКР мЗ 2;
33. Видеокамера цветная уличная шт 2;
34. Монитор У шт 1;
35. Монитор 17 Samsung Syncter 710 п шт 3;
36. МФУ HP Laser Jet М 1120 mtp (СВ537А Лазерный принтер Копир/Сканер) шт 1;
37. Сварочный аппарат инвентарный САИ 160 ПН шт 1;
38. Системный блок шт 4;
39. Телефон Panasonic КХ TS 236 RU повторный набор ЖК дисплей ускоренный набор шт 2;
40. Факс Panasonic КХ FT982 RUB шт 1;
41. Шкаф шт 15;
42. Весы шт 1;
43. Воздуховод 180 1,0-м шт 2;
44 Воздуховод 100x100 1,0-м шт 4;
45. Воздуховод 180 2,0-м шт 3;
46. Воздуховод 300x300 1,0-м шт 2;
47. Воздуховод 300x300 2,0-м шт 2;
48. Воздуховод 355 2,0 м шт 3;
49. Воздуховод 400x400 1,0-м шт 4;
50. Воздуховод 500 3,0-м шт 2.
Дополнительным соглашением к договору обязательного страхования ответственности Блинковой О.Н. страховая сумма по указанному договору была увеличена до 5 000 000 руб.
С учетом установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку мероприятия по реализации имущества должника не завершены, у должника сохраняется обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета (учитывая значительный объем имущества), по представлению налоговой и иной отчетности в государственные органы и фонды, по ведению банковских и иных операций, по подготовке бухгалтерских справок по работникам должника, а при реализации имущества должника и поступлении денежных средств от нее - также возникает необходимость в правовом сопровождении соответствующих мероприятий (по формированию и оформлению документов по реализации имущества, по переходу права собственности на него), в проведении расчетов с кредиторами (в том числе, с работниками должника), в связи с чем необходимость бухгалтерского и юридического сопровождения, а также в услугах по обеспечению сохранности имущества должника, не отпала.
Размер стоимости услуг привлеченных лиц суд признал обоснованным, приняв при этом также во внимание не представление лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств завышения стоимости их услуг по сравнению с аналогичными услугами.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов по оплате бухгалтерского и юридического сопровождения, а также на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника, на соответствующий период.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае п
