Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-5530/16

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А55-8027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

до перерыва:

от ФНС России - представитель Баринова Е.Н. по доверенности от 05.04.2016,

от конкурсного управляющего Блинковой О.Н. - представитель Брындина Я.А. по доверенности от 09.11.2015,

после перерыва в отсутствие представителей, лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 23 по 27 июня в зале N 7 и N 1 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года

по заявлению ФНС России

о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными и по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц по делу N А55-8027/2014 (судья Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОКТИЗОЛ", (ИНН 6325055028, ОГРН 110632500269),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 ООО "ОКТИЗОЛ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Блинкова Ольга Николаевна.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего ООО "ОКТИЗОЛ" Блинковой О.Н. на проведение процедуры конкурсного производства необоснованными в сумме 702 000 руб. и исключении из отчета расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет имущества ООО "ОКТИЗОЛ" (оплата услуг бухгалтера и юриста в размере 260 000 руб. и оплаты за ответственное хранение Симонова А.Г. в размере 442 000 руб.).

Конкурсный управляющий ООО "ОКТИЗОЛ" Блинкова О.Н. обратилась в суд с заявлением об увеличении лимита судебных расходов, с учётом уточнения просила увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц и привлечь:

Симонова Александра Геннадьевича для обеспечения сохранности имущества должника в размере 34 000 руб. в месяц с 01.11.2015 до реализации имущества должника;

ООО "Ассоциация "Веда" для оказания бухгалтерских и юридических услуг в размере 20 000 руб. в месяц с 01.11.2015 до завершения конкурсного производства;

Риэлтора для привлечения потенциальных покупателей цеха по производству базальтового волокна с размером вознаграждения 2 % от стоимости реализации имущества должника с 01.04.2016 до реализации имущества должника.

Судом объедены данные заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 в удовлетворении заявления ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего ООО "ОКТИЗОЛ" отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "ОКТИЗОЛ" о привлечении лиц по делу о банкротстве удовлетворить частично. Привлечь за счёт имущества должника: для обеспечения сохранности имущества должника Симонова Александра Геннадьевича с размером оплаты 34 000 руб. в месяц, начиная с 01.11.2015 и до реализации данного имущества; для оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО "Ассоциация "Веда" с размером оплаты 20 000 руб. в месяц, начиная с 01.11.2015 и до завершения конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОКТИЗОЛ" о привлечении лиц по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России и удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Блинковой О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, а именно в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России и в части частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определенич суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года подлежащим частичной отмене следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела в период процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Блинкова О.Н. для обеспечения своей деятельности привлекла ООО "Ассоциация "Веда" по договору оказания услуг от 01.10.2014, с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. (15 000 руб. - бухгалтерские услуги, 5 000 руб. - юридически услуги) в соответствии с условиями которого, привлеченное лицо обязалось оказывать должнику комплекс юридических и бухгалтерских услуг, в том числе:

- подготавливать письма, запросы, сообщения, уведомления;

- подготавливать ответы на поступившие письма, запросы, сообщения, уведомления;

- отслеживать включение конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, совершать внесение соответствующих корректировочных записей в реестре требований кредиторов;

- подготавливать обоснованные отзывы (возражения) относительно заявленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов;

- подготавливать проекты отчетов арбитражного управляющего с внесением в них соответствующих данных;

- организовывать проведение собраний кредиторов (собрания комитета кредиторов), включая формирование и подготовку повестки дня, порядка ведения собрания кредиторов, протокола собрания кредиторов;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Самарской области, в суде апелляционной и кассационной инстанции, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации и иных судах арбитражной системы с подготовкой всех необходимых процессуальных документов (заявлений, исковых заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений);

- подготавливать проекты публикаций о введении процедуры банкротства, об утверждении управляющего, о проведении торгов, о результатах торгов и иных сообщений;

- подготавливать сообщения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения сделок, заключенных должником;

- предпринимать меры, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу (посредством признания сделок недействительными, применения последствий недействительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания убытков, привлечения к субсидиарной и иной ответственности);

- подготавливать проекты положений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу;

- подготавливать протоколы о проведении торгов (о признании торгов несостоявшимися);

- подготавливать договоры купли-продажи и первичные передаточные документы по результатам проведения торгов или по результатам продажи имущества в ином порядке;

- подготавливать проекты приказов о предстоящем увольнении работников, об увольнении работников, о списании дебиторской задолженности и иных активов должника;

- обеспечивать составление соответствующих актов;

- подготавливать иную документацию;

- подготавливать документы по работникам должника подлежащих, длительному хранению для сдачи в архив;

- услуги (выполнить работы) по ведению бухгалтерского и налогового учета Заказчика с надлежащим качеством и в полном объеме.

Кроме того, 01.10.2014 должник (поклажедатель) заключил с Симоновым А.Г. (хранителем) договор ответственного хранения по условиям которого, хранитель обязался принять от поклажедателя имущество на ответственное хранение без права пользования и хранить до востребования.

Вознаграждение за хранение установлено сторонами в размере 34000 руб. ежемесячно.

ФНС России, считая, что указанные действия конкурсного управляющего Блинковой О.Н. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный суд Самарской области установив, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим непосредственно своих полномочий; стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов не превысила среднерыночных ставок по оплате аналогичных услуг; конкурсным управляющим не превышен лимит оплаты услуг лица, привлеченного им для обеспечения своей деятельности, установленный пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве; а факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ (Т.1, л.д. 38-48), а также принимая во внимание принятое большинством голосов решение собрания кредиторов об утверждении расходов на привлеченных специалистов (Т.1, л.д.49-50), пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, ФНС России, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих необоснованность привлечения и несения арбитражным управляющим Блинковой О.Н. расходов при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Ассоциация "Веда" и Симонова А.Г. поскольку оно направлено на достижение целей конкурсного производства и отказал в удовлетворении жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа 01.06.2016 по делу N А55-11566/2014.

Вместе с тем, при рассмотрении требований конкурсного управляющего об увеличении лимита судебных расходов, с учётом уточнения просила увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость имущества должника составляет 41 671 000 руб., а лимит расходов - 711 710 руб. Данный вывод суда первой инстанции проверен судебной коллегией и признан верным.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (п.2 с. 24.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23 июня 2016 у конкурсного управляющего запрошены документы, подтверждающие страховую сумму сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве лимита установленного по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Такие документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку удовлетворение судом данного ходатайства возможно только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности, требования конкурсного управляющего об увеличении лимита судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 года N Ф06-10611/2009.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц по делу N А55-8027/2014 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Блинковой О.Н. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова