Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2017 г. N Ф06-23113/17 по делу N А72-11992/2016

г. Казань

14 августа 2017 г.

Дело N А72-11992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Осьмаковой Екатерины Михайловны - Костровой Н.В., доверенность от 25.10.2016 реестровый номер 11-6958,

общества с ограниченной ответственность "Мир-Агро" - Шарафутдиновой А.И., доверенность от 06.05.2017,

общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Симбирск" - Кучембаева А.Н., доверенность от 28.06.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Симбирск"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-11992/2016

по заявлению ИП Осьмаковой Е.М. о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 350 000 руб. по договору займа от 25.06.2012, обеспеченного договором залога движимого имущества от 10.08.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" (ИНН: 7325099041),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А72-11992/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" (далее - должник, ООО "Мир-Агро") возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2016 в отношении ООО "Мир-Агро" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Охлопкова О.К., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.11.2016 N 215.

Индивидуальный предприниматель Осьмакова Е.М. (далее - заявитель, ИП Осьмакова Е.М.) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 22.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мир-Агро" требования в общем размере 4 350 000 руб. основного долга, из которых требование в размере 750 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 10.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мир-Агро" включено требование ИП Осьмаковой Е.М. размере 4 350 000 руб. основного долга, из которых 750 000 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 10.08.2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами общество с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Симбирск" (далее - ООО "АгроМаркет-Симбирск"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2017 и постановление апелляционного суда от 12.05.2017 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Представленное ООО "АгроМаркет-Симбирск" дополнение к кассационной жалобе и приложенными к ней документами, поступившее в суд округа в день заседания, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подано за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 АПК РФ, и в отсутствие доказательств его направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АгроМаркет-Симбирск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалованные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Представители Осьмаковой Е.М. и ООО "Мир-Агро", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судами первой и второй инстанции по настоящему обособленному спору судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 4 350 000 руб. основного долга, из которых 750 000 руб. - как обеспеченного залогом движимого имущества должника, ИП Осьмакова Е.М., сослался на наличие у должника перед ней неисполненных денежных обязательств по договорам займа от 24.02.2011 N 1, от 05.09.2011 N 3, от 17.11.2011 N 4, от 30.11.2011 N 5, от 12.01.2012 N 6 и от 25.06.2012 N 7, по условиям которых с учетом дополнительных соглашений к ним от 01.01.2012 (к договорам от 24.02.2011 N 1, от 05.09.2011 N 3, от 17.11.2011 N 4, от 30.11.2011 N 5) и от 13.01.2012 (к договору от 12.01.2012 N 6) ИП Осьмакова Е.М. (займодавец) обязалась предоставить должнику (заемщик) беспроцентный займ на общую сумму 4 550 000 руб. (по договору от 24.02.2011 N 1 - в размере 700 000 руб., по договору от 05.09.2011 N 3 - в размере 400 000 руб., по договору от 17.11.2011 N 4 - в размере 300 000 руб., по договору от 30.11.2011 N 5 - в размере 2 300 000 руб., по договору от 12.01.2012 N 6 - в размере 100 000 руб., по договору от 25.06.2012 N 7 - в размере 750 000 руб.).

В соответствии с положениями пункта 2.2 договоров от 24.02.2011 N 1 и от 05.09.2011 N 3 заемные денежные средства предоставляются на срок до 01.03.2014; в соответствии с положениями пункта 2.2 договоров от 17.11.2011 N 4, от 30.11.2011 N 5 и от 12.01.2012 N 6 - на срок до 01.12.2014; в соответствии с положениями пункта 2.2 договора от 25.06.2012 N 7 - на срок до 01.07.2015.

Исполнение обязательств должника по договору от 25.06.2012 N 7 было обеспечено залогом имущества должника (трактор "Беларусь 82.1-СМ" (1 единица), сцепка СПБ-11А с боронами зубовыми БЗСС-1 ОГ (2 единицы), потравитель семян СПСм-10У (1 единица), предоставленным на основании договора залога движимого имущества от 10.08.2012.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров займа обязательств (по предоставлению должнику заемных денежных средств) ИП Осьмакова Е.М. в материалы дела были представлены копии платежных поручений: от 24.02.2011 N 27 на сумму 700 000 руб. (по договору от 24.02.2011 N 1), от 05.09.2011 N 166 на сумму 400 000 руб. (по договору от 05.09.2011 N 3), от 17.11.2011 N 181 на сумму 300 000 руб. (по договору от 17.11.2011 N 4), от 30.11.2011 N 188 на сумму 2 300 000 руб. (по договору от 30.11.2011 N 5), от 13.01.2012 N 11 на сумму 100 000 руб. (по договору от 12.01.2012 N 6) и от 26.06.2012 N 140 на сумму 750 000 руб. (по договору от 25.06.2012 N 7).

Обязательства по возврату заемных денежных средств должником исполнены частично - в размере 200 000 руб. (частичный возврат заемных денежных средств, полученных по договору от 24.02.2011 N 1).

Возражая против включения требований ИП Осьмаковой Е.М. в реестр требований кредиторов, ООО "АгроМаркет-Симбирск" ссылалось на ничтожность заключенных между ИП Осьмаковой Е.М. и должником договоров займа на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), их заключение с аффилированным по отношению к должнику лицом - Осьмаковой Е.М., являвшейся участником должника.

Признавая обоснованным требование заявителя в размере 4 350 000 руб. основного долга и включая его в реестр требований кредиторов должника, в том числе 750 000 руб. - как обеспеченного залогом движимого имущества должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 334, 807, 810 ГК РФ и статьей 71 Закона о банкротстве, исходил из доказанности наличия и размера задолженности ООО "Мир-Агро" перед ИП Осьмаковой Е.М. в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы ООО "АгроМаркет-Симбирск", возражавшего против включения требования ИП Осьмаковой Е.М. в реестр, судами отклонены.

Исходя из подтверждения представленными в деле документами факта предоставления заявителем должнику заемных денежных средств, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии для применения к спорным правоотношениям положений статей 10 и 170 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "АгроМаркет-Симбирск" отмечало, что Осьмакова Е.М. является участником должника с долей в размере 50% уставного капитала, а также приводило доводы относительно последующего распределения должником полученных от Осьмаковой Е.М. денежных средств, в результате которого, через аффилированное по отношению к ней лицо (ООО "Квадра"), последняя являлась их конечным получателем, что, по мнению ООО "АгроМаркет-Симбирск", может свидетельствовать о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций по займу и о мнимости заемных сделок.

Однако указанные доводы ООО "АгроМаркет-Симбирск" в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ какой-либо правовой оценки со стороны судов не получили, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений ООО "АгроМаркет-Симбирск" против требований ИП Осьмаковой Е.М.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А72-11992/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев