Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2017 г. N Ф06-21754/17 по делу N А06-4189/2015

г. Казань

15 августа 2017 г.

Дело N А06-4189/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Ульд Юбба М.А., доверенность от 26.07.2017 N 122-17,

ответчика - Васильева Ю.В., доверенность от 01.06.2017 N 65, Заруднева В.В., доверенность от 14.10.2016 б/н,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2016 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-4189/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Серген", индивидуальный предприниматель Левшин Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Астраханьэлектропассажиртранс",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2014 года в размере 121 576 174 руб. 23 коп., неустойку за период с 16.01.2015 по 04.12.2015 в сумме 10 799 003,68 руб., неустойку, начисленную за период с 05.12.2015 по 07.11.2016 в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", в сумме 33 258 0907,65 руб., а также неустойку за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в размере 121 576 174 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2016 и по день фактической оплаты задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "АЭСК" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 от 28.06.2013 за декабрь 2014 года в размере 10 576 403 руб. 34 коп., штрафная неустойка в сумме 3 780 352 руб. 31 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 723 руб.

С ПАО "АЭСК" в пользу ПАО "МРСК Юга" взысканы пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 08.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 11.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 18.07.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.08.2017 на 10 часов 40 минут.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2013 между ПАО "АЭСК" (Заказчик) и ПАО "МРСК Юга" (Исполнитель) заключен договор N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламента с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к Договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Пунктом 7.2 Договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета -фактуры за расчетный период.

В пункте 9.1 Договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части обязательств по оплате за услуги Исполнителя - до полного исполнения обязательств. В случае если ни одна из сторон не направила другой Стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового Договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В декабре 2014 года по расчёту истца ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 122 714 836 руб. 40 коп.

Объем оказанных услуг был принят ответчиком с разногласиями.

Разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за указанный период составили 63 116 505 кВт.ч на сумму 122 714 836,4 руб. из которых:

- разногласия по юридическим лицам - 4 750 886 кВт.ч

- разногласия по физическим лицам - 58 144 758 кВт.ч

- разногласия по актам о безучетном потреблении - 220 861 кВт.ч

Неурегулированные разногласия по объему оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии за спорный период, в том числе, по актам о безучетном потреблении, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что истцом ответчику в декабре 2014 года оказаны услуги по передаче электрической энергии.

При формировании объема оказанных услуг в декабре 2014 года у сторон возникли разногласия по 27 актам безучетного потребления электрической энергии, составленным в отношении физических лиц и переданным в ПАО "АЭСК" в декабре 2014 года в объеме 220 861 кВт.ч на сумму 467 951,90 руб. (в т.ч. НДС).

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя.

Таким образом, Правила N 354 содержат значительно меньший перечень оснований для проведения исполнителем коммунальной услуги электроснабжения доначисления или перерасчета платы: только в случае несанкционированного подключения или в случае вмешательства в работу прибора учета.

Для иных случаев, которые Основными положениями могут быть классифицированы как безучетное потребление, Правилами N 354 предусмотрен отдельный порядок определения объемов потребления услуги электроснабжения.

В частности:

- Демонтаж прибора учета. Данное обстоятельство не может рассматриваться как вмешательство в работу прибора учета, искажающее его показания, так как сами показания за расчетный период в данном случае отсутствуют. В этом случае согласно пункту 42 Правил N 354 расчет осуществляется с использованием нормативов потребления услуг электроснабжения.

- Выход прибора из строя или истечение срока поверки прибора учета. В этом случае согласно пункту 59 Правил N 354 расчет осуществляется, исходя из среднемесячного потребления.

- Отсутствие прибора учета. В этом случае согласно пункту 42 Правил N 354 расчет осуществляется с использованием нормативов потребления услуг электроснабжения.

В связи с вышеизложенным, акты о безучетном потреблении, в которых выявлены указанные выше обстоятельства, не могут быть включены в объем оказанных услуг.

В силу чего, доводы кассационной жалобы о безусловном включении актов в объем оказанных услуг в объем в том расчетном периоде, в котором составлен такой акт, со ссылкой на условия пунктов 4.4, 5.3., 5.4., 9 Приложения N 7 и пунктов 8, 8.5, 19.5. Приложения N 8 к Договору, несостоятельны.

Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, на вопрос N 6, по результатам расчета объем электрической энергии, отпущенной за декабрь 2014 года, на основании спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии составил 50 987 кВт.ч, что в стоимостном выражении оказанных услуг по передаче данного объема электрической составило 100 276, 72 руб. (с НДС). (стр. 31 экспертного заключения).

Экспертное заключение N 657/2016 от 26.08.2016 содержит сведения об экспертах, которые предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

При составлении экспертного заключения по поставленным вопросам, эксперт использовал все исходные данные, представленные сторонами.

Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу, является законным и обоснованным.

Разрешая спор об объеме и стоимости оказанных услуг в части безучетного потребления электрической энергии за декабрь 2014 года, суды пришли к правомерному выводу, что из оспариваемых сторонами 220 861 кВт.ч, определенных по актам о безучетном потреблении в объем оказанных услуг декабря 2014 года подлежат включению 50 987 кВт.ч, определенных по итогам проведенной по делу экспертизы.

ПАО "МРСК Юга" не воспользовалось правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы на предмет определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным актам о безучетном потреблении за исковой период ПАО "МРСК Юга" в суде первой инстанции, не представило относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А06-4189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова