Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2017 г. N Ф06-23448/17 по делу N А65-1147/2014

г. Казань

15 августа 2017 г.

Дело N А65-1147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЛОНЫ" Анисимова Евгения Валерьевича - Шимова С.Н., доверенность от 14.06.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габрава Мамука Вальтеровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-1147/2014

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Слоны", г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН: 3666147548, ОГРН: 1073667038532),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Слоны" (далее - должник, ООО "Слоны") конкурсный управляющий должником Анисимов Е.В. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 29.09.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Габраве Мамуке Вальтеровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности заявлены на основании статей 61.2 (пункт 1), 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 08.11.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Дударева О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 сделка ООО "Слоны" - действия по снятию с учета автомобиля марки "МАЗДА СХ-7", 2011 года выпуска, кузов (кабина): JMZER893800229387, номер двигателя: L3 20428480, VIN: JMZER893800229387, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки. С Габравы М.В. в пользу ООО "Слоны" взыскано 1 020 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Габрава М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отклонено его ходатайство о принятии дополнительных доказательств (копии договора купли-продажи спорного транспортного средства от 28.09.2013, заключенного между должником и Габрава М.В., акта приема-передачи к нему); у судов отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности по указанному требованию, о применении которого Габрава М.В. было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Слоны" Анисимова Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимет" о признании ООО "Слоны" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 08.09.2014 ООО "Слоны" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Уваров А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 Уваров А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Слоны" утвержден Мокрушев Р.Б.

Определением суда от 27.04.2016 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Слоны", новым конкурсным управляющим должником утвержден Анисимов Е.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Анисимовым Е.В. было выявлено совершение должником сделки в отношении принадлежащего ему имущества - действий по снятию 28.09.2013 с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД по Воронежской области принадлежащего должнику автомобиля марки "МАЗДА СХ-7", 2011 года выпуска, и регистрационному учету его в тот же день за Габрава М.В.

Полагая, что сделка, на основании которой 28.09.2013 были совершены указанные действия, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, впоследствии дополненным ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на безвозмездный характер указанной сделки, ее совершение в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам интересов кредиторов и причинения такого вреда (уменьшение конкурсной массы должника вследствие выбытия из ее состава в результате спорной сделки имущественного права при неполучении какого-либо встречного исполнения), при злоупотреблении правом, обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Габрава М.В. заявил о применении срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 28.09.2013 с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД по Воронежской области снят принадлежащий должнику автомобиль марки "МАЗДА СХ-7", 2011 года выпуска и в тот же день поставлен на учет за Габрава М.В. с одновременным снятием его с регистрационного учета за последним (Габрава М.В.) и постановкой его на учет за Дударевой О.В. на основании заключенного между ними (Габрава М.В. и Дударевой О.В.) договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2013 N 1/399.

Действий по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД принадлежащего должнику автомобиля и постановке его на учет за Габрава М.В. (28.09.2013) были совершены в течение года (за четыре месяца) до даты принятия судом заявления о признании должника (ООО "Слоны") банкротом.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД по запросу суда информации договор купли-продажи спорного транспортного средства (автомобиля марки "МАЗДА СХ-7", 2011 года выпуска) между должником и Габрава М.В. представлен не был.

Определением от 05.12.2016 суд первой инстанции предлагал Габрава М.В. представить договор купли-продажи спорного транспортного средства (автомобиля марки "МАЗДА СХ-7", 2011 года выпуска), доказательства оплаты стоимости транспортного средства по нему, а также доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплатить согласованную условиями указанного договора стоимость автомобиля, на дату его подписания, однако таковые суду представлены не были.

Кроме того, судами было установлено наличие у должника по состоянию на дату совершения указанных действий неисполненных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения, перед ИП Амелиным Ю.Н. (в размере 863 100 руб.), перед ООО "Торговый Дом "Полимет" (в размере 437 720 руб. основного долга и 15 131 руб. 60 коп. расходов по оплате третейского сбора), перед ИП Агаповым В.А. (в размере 300 610 руб. долга) и др., и подтвержденных, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства в их совокупности позволили арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу о безвозмездности сделки по передаче должником спорного транспортного средства (автомобиля марки "МАЗДА СХ-7", 2011 года выпуска) Габрава М.В. при перерегистрации 28.09.2013 в органах ГИБДД прав на него за последним, ее совершении при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника и избежания обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника, и, как следствие - к выводу о ничтожности указанной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, признав обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительной сделки по указанному основанию в пределах установленного законом срока исковой давности.

Учитывая не представление Габрава М.В. в материалы дела договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ним и должником, его отсутствие в органах ГИБДД, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания недействительной в качестве сделки действий по регистрации смены собственника спорного автомобиля (по снятию должником с регистрационного учета в органах ГИБДД спорного автомобиля).

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Габрава М.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 020 000 руб. действительной (рыночной) стоимости спорного транспортного средства, установленной представленным конкурсным управляющим в материалы дела отчетом от 22.09.2016 N 166/09-16, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что доказательств, опровергающих достоверность указанного отчета об оценке, лицами, участвующими в деле (настоящем обособленном споре), представлено не было; спорное имущество (автомобиль) на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отчуждено ответчиком в пользу третьего лица.

При этом отклоняя доводы конкурсного управляющего, касающиеся недействительности оспариваемой сделки, подпадающей под регулирование положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2012 N 63), и исходя из соотношения даты утверждения первого конкурсного управляющего должником и даты обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, о применении которого было заявлено Габрава М.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству (абзац 4 пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период времени) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив, что спорная сделка (действия по регистрации смены собственника спорного автомобиля с ООО "Слоны" на Габрава М.В.) была совершена при злоупотреблении правом, поскольку спорное имущество было передано должником безвозмездно при наличии у него неисполненных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения, что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии основании для признания ее недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности указанной сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о принятии дополнительных доказательств (копии договора купли-продажи спорного транспортного средства от 28.09.2013, заключенного между должником и Габрава М.В., акта приема-передачи к нему) суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению.

В силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, учитывая рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора в течение длительного времени (с 08.11.2016 по 20.02.2017), факт непринятия их арбитражным судом апелляционной инстанции не может рассматриваться кассационной инстанцией как нарушение норм процессуального законодательства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А65-1147/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев