Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2020 г. N Ф06-61146/20 по делу N А65-1147/2014

г. Казань

28 июля 2020 г.

Дело N А65-1147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Павлова Павла Валерьевича - Гапона А.О., доверенность от 03.04.2018,

при участии в Арбитражном суде Белгородской области представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Слоны" Анисимова Е.В. - Шимова С.Н., доверенность от 14.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Павла Валерьевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу N А65-1147/2014

по заявлению Павлова Павла Валерьевича о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, принятого по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Слоны" Анисимова Евгения Валерьевича о привлечении Павлова Павла Валерьевича, Пузакова Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Слоны", г. Казань (ОГРН 1073667038532, ИНН 3666147548),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимет" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Слоны" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Уваров Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уваров А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Анисимов Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Павлова Павла Валерьевича, Пузакова Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 355 876 339,05 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 отменено, принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Павлова П.В. и Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 Павлову П.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Павлов П.В. 03.02.2020 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Павлова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 заявление Павлова П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлов П.В. просит определение апелляционного суда от 03.03.2020 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что постановлением следователя - заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области от 25.12.2019 было прекращено уголовное дело в отношении Павлова П.В., в котором отражены обстоятельства в части взаимоотношений между Павловым П.В. как участником должника и ООО "Глобал Эко". Указанные обстоятельства, по мнению Павлова П.В., имеют существенное значение для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и могли повлиять на выводы суда при внесении постановления от 18.02.2019.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 признана доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения Павлова П.В. и Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Апелляционным судом установлено, что Павлов П.В., имеющий право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника, обладал всеми полномочиями и фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, совершил существенно убыточные сделки по выводу денежных средств с расчетных счетов должника, впоследствии признанных судом недействительными.

Настоящее заявление Павлова П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 основано на положениях части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, разъяснениях, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), и мотивировано тем, что 25.12.2019 Павлову П.В. было вручено постановление следователя - заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области подполковника юстиции Абакумова А.С. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25.12.2019, вынесенное по материалам уголовного дела N 26047, которым было прекращено уголовное дело и уголовное преследование Павлова П.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. С учетом прекращения уголовного преследования, Павлов П.В. полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку указанному обстоятельству, поскольку данные новые обстоятельства прямо влияют на квалификацию действий Павлова П.В. и могут повлиять на решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Правильно применив положения главы 37 АПК РФ, разъяснения постановления Пленума N 52, суд апелляционной инстанций не признал вновь открывшимися либо новыми обстоятельства, установленные постановлением следователя от 25.12.2019 о прекращении уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возбуждение уголовного дела в отношении Павлова П.В. и привлечение его в качестве обвиняемого не послужило доказательством установления его вины при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом судом правильно отмечено, что прекращение уголовного преследования не означает невозможность привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Наличие возбужденного или прекращенного уголовного дела в отношении Павлова П.В. по факту взаимоотношений между Павловым П.В. как участником должника и ООО "Глобал Эко", безусловно не свидетельствует о том, что Павлов П.В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Указанное обстоятельство не может лечь в основу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что ООО "Глобал Эко" включено в реестр требований кредиторов должника и удовлетворение своих требований не получило.

Апелляционным судом также принято во внимание, что уголовное дело по факту хищения денежных средств в отношении Павлова П.В. было прекращено не вследствие истечения срока давности (акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого), а ввиду отсутствия в деянии события преступления, а также наличием гражданско-правовых отношений заинтересованных лиц, споры по которым должны разрешать судебные органы Российской Федерации.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Павлова П.В. о пересмотре постановления от 18.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А65-1147/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов