Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2017 г. N Ф06-23395/17 по делу N А65-2706/2017

г. Казань

16 августа 2017 г.

Дело N А65-2706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-2706/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМАС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Стрим-Юг", с. Новый Кинер Арского района Республики Татарстан (ИНН 2308188172, ОГРН 1122308003498), несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМАС" (далее - ООО "АМАС") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Стрим-Юг" (далее - ООО "НПО "Стрим-Юг", должник) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 в удовлетворении заявления ООО "АМАС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Стрим-Юг" с применением положений банкротства отсутствующего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АМАС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А65-2706/2017 подлежат оставлению без изменений в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-943/2015 с ООО "НПО "Стрим-Юг" и общества с ограниченной ответственностью "ГидроЩит" в солидарном порядке в пользу ООО "АМАС" взыскано 8 897 297 руб., в том числе 6 884 522 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 942 774 руб. 20 коп. неустойки, 70 000 руб. на проведение экспертизы и 72 978 руб. по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике ООО "АМАС" сослался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 8 897 297 руб. и невозможность установления места его нахождения.

Обосновывая применение к должнику упрощенной процедуры банкротства, уполномоченный орган сослался на статью 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Стрим-Юг" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 227, статьи 230 Закона о банкротстве и исходил из того, что ООО "АМАС" у не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "НПО "Стрим-Юг" признаков отсутствующего должника: невозможность установления места нахождения должника, а также отсутствие у должника имущества.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должник

При рассмотрении данного заявления, суды установили, что должник получает корреспонденцию, единоличный исполнительный орган (руководитель) имеется, документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, представлены должником за 2014 год (при этом активы должника составляют 723 000 руб.); согласно ответу на судебный запрос от 28.02.2017 N 23042/17/620666 Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю денежные средства, находящиеся на расчетном счету должника были арестованы, а впоследствии направлены на погашение задолженности перед налоговым органом по обязательным платежам.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии наличия условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "АМАС" о признании ООО "НПО "Стрим-Юг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника было отказано.

Судебная коллегия считает, что суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, сделали правильный вывод о недоказанности факта отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве и наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, предусмотренного статьей 230 указанного Закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А65-2706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов