|
06 июня 2017 г.
|
Дело N А65-2706/2017
|
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
от общества с ограниченной ответственностью "АМАС" - представитель Андрос А.А. по доверенности от 10.02.2015 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАС"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-2706/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМАС", г. Краснодар (ИНН 2312000666, ОГРН 1022301971427), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Стрим-Юг", с. Новый Кинер (ИНН 2308188172, ОГРН 1122308003498), с применением положений банкротства отсутствующего должника,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 февраля 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АМАС", г. Краснодар (ИНН 2312000666, ОГРН 1022301971427), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Стрим-Юг", с. Новый Кинер (ИНН 2308188172, ОГРН 1122308003498), с применением положений банкротства отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АМАС", г.Краснодар (ИНН 2312000666, ОГРН 1022301971427), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Стрим-Юг", с. Новый Кинер (ИНН 2308188172, ОГРН 1122308003498), с применением положений банкротства отсутствующего должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМАС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "АМАС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственное объединение "Стрим-Юг", с применением положений банкротства отсутствующего должника удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Податель жалобы считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным кредитором в материалы, подтверждающим факт невозможности установить местонахождение, как руководителя Должника, так и самого Должника.
Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства, согласно которым и оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Арскому району, и налоговый орган, и судебные приставы-исполнители установили, что по адресу руководителя Должника и Должника нет ни объектов недвижимости, где могут быть расположены офисы либо может быть осуществлена деятельность, ни каких-либо лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "АМАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе считает что ООО "Научно-производственное объединение "Стрим-Юг" по адресу государственной регистрации не находится, руководитель должника (Кольцов С.В.) внесен налоговым органом в реестр "массовых руководителей", факт получения обществом и управляющей компанией корреспонденции не подтверждает факт местонахождения руководителя должника по адресу указанному ЕГРЮЛ.
От представителя общества с ограниченной ответственностью "АМАС" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство удовлетворить частично: уведомление о вручении почтового отправления ООО "УК "Диес" приобщено к материалам дела, в отношении других документов отказано, возвращены представителю ООО "АМАС".
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 года в рамках дела N А32-943/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Стрим-Юг" и общества с ограниченной ответственностью "ГидроЩит" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМАС" взыскано 8 897 297 рублей, в том числе 6 884 522 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 1 942 774 рублей 20 копеек неустойки, 70 000 рублей на проведение экспертизы и 72 978 рублей по оплате государственной пошлины (л.д. 10-19 том 1).
Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "АМАС" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) отсутствующего должника послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 8 897 297 рублей и невозможность установления места его нахождения.
В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI ФЗ Закона о банкротстве.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ООО "АМАС" обратилось с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.
В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.
Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Федерального закона о банкротстве).
Таким образом, к отсутствующим должникам законодательство относит юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени), не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.
Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебная корреспонденция, направленная по адресу: Арский район, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д. 2, оф. 1 согласно полученным с официального сайта ФГУП "Почта России" сведениям (л.д. 124-125 том 4) получена как самим должником, так и его единоличным исполнительным органом должника (управляющей компанией) обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диес", кроме того, в материалах дела также имеются вернувшиеся почтовые уведомлений о вручении указанным лицам определения суда от 14 февраля 2017 г. о принятии заявления и назначении судебного заседания (л.д. 149-152 том 3).
Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, ООО "АМАС" указало, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.
Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а та
