Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2017 г. N Ф06-23396/17 по делу N А65-10982/2016

г. Казань

16 августа 2017 г.

Дело N А65-10982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Специнформ" Курочкина А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Радушева О.Н., Александров А.И.)

по делу N А65-10982/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Специнформ" Курочкина А.А. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Специнформ", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650107730, ОГРН 1031616045218) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Специнформ" (далее - ООО "Специнформ", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должником Курочкин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 7463) о привлечении Новочихиной Елены Вячеславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Специнформ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2017 в 13 часов 30 минут.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Специнформ" Курочкина А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам - Управлению Росрееста по Республике Татарстан и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Набережные Челны совершать регистрационные действия в отношении имущества Новочихиной Е.В. (1/2 доли квартиры, адрес места нахождения: 423806, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им Хади Такташа, 42-28; 1/2 доли квартиры, адрес места нахождения: 423800, Республика Татарстан г. Набережные Челны, ул. им Комарова, 18-30; автотранспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У171МВ 116).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Специнформ" Курочкина А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий ООО "Специнформ" Курочкин А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер и постановление апелляционного суда от 25.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как считает заявитель, судами при принятии судебных актов не учитывался характер заявленных требований, а именно запрет Управлению Росрееста по Республике Татарстан и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Набережные Челны совершать регистрационные действия в отношении имущества, что, по мнению заявителя, никаким образом не ограничивает ответчика в использовании имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, при отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их принятия.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, доводы которого заявителем документально не подтверждены.

Как верно отмечено судами доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору или причинит значительный ущерб, а также доказательств того, что Новочихина Е.В. предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ей имущества, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств принятия ответчиком мер или намерения на совершение сделок по отчуждению спорного имущества (по его продаже или перерегистрации) в материалы дела заявителем также не представлено. В заявлении о принятии обеспечительных мер не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет невозможно или затруднительно исполнить определение суда, а также, что должнику будет причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчика совершать действия по отчуждению имущества, доводы заявителя носят предположительный характер.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А65-10982/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов