Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-23060/17 по делу N А55-9156/2016

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А55-9156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Осиповой Л.В., доверенность от 12.01.2015 N 12,

ответчика - Богдановой Л.В., доверенность от 10.01.2017 б/н,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-9156/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара (ОГРН 1026300955284) к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара (ОГРН 1026301698422) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец, ОАО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ответчик, ОАО "ПЖРТ Промышленного района") о взыскании суммы 79 802 468 руб. 99 коп., в том числе 76 838 481 руб. 64 коп. - задолженности за период с ноября 2015 года по январь 2016 года и 2 963 987 руб. 35 коп. - неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 08.04.2016, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа. Определением арбитражного суда от 16.05.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 73 696 311,25 руб. за период декабрь 2015 года по январь 2016 года. Определением арбитражного суда от 10.06.2016 судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск рассмотрен в сумме 2 963 987 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 08.04.2016, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа. В судебном заседании 31.08.2016 судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки до 1 484 993 руб. 67 коп., начисленной за период с 11.01.2016 по 08.04.2016, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 500 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 08.04.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа. Решением суда первой инстанции от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки. Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ПЖРТ Промышленного района" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, между истцом ("Энергоснабжающая организация") и АО "ПЖРТ Промышленного района" (ОГРН 1026301698422) ("Абонент") заключен договор от 22.12.2009 N 1840, согласно которому истец принял обязательство подавать "Абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а АО "ПЖРТ Промышленного района" - принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.5. договора, расчеты за тепловую энергию и воду Абонент производит платежными поручениями в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора "Энергоснабжающая организация" за период ноябрь 2015 года - январь 2016 года подала "Абоненту" тепловую энергию и направила документы, подтверждающие отпуск тепловой энергии на сумму 119 966 030 руб. 37 коп., в том числе платежные поручения и счета-фактуры: от 31.12.2015 N 53589/1 на сумму 60 338 555 рублей 04 копейки; от 31.12.2015 N 55029/1 на сумму 23 868 рублей 03 копейки; от 31.01.2016 N 4586/1 на сумму 59 517 346 рублей 72 копейки; от 31.01.2016 N 6088/1 на сумму 86 260 рублей 22 копейки.

Получение ответчиком платежных документов, справок по потреблению многоквартирными домами тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанных на основании норматива, актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, актов сверки взаимных расчетов за спорный период подтверждается отметкой ответчика со входящими номерами. Ответчиком не возвращены истцу подписанные (либо с разногласиями) акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за спорный период и акт сверки задолженности по состоянию на 31.01.2016.

Вследствие несвоевременной оплаты долга, истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности 76 838 481 рубль 64 копейки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (11%) за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 11.01.2016 по 08.04.2016, что согласно расчету истца составило сумму 2 963 987 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела данная сумма уменьшена истцом согласно ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. 00 коп.

Суды, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные доказательства с учетом положений ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, 401, 539, 544 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016), удовлетворили исковые требования.

Суды на основании материалов дела установили факты выполнения истцом принятых на себя обязательств, поставку ответчику в указанный период тепловой энергии, ГВС согласно условиям договора, и при этом, несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате данной энергии в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии и теплоносителя по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" суды, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судами учтено, что ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64-65 т. 19) согласно которому размер ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии составляет 1 809 639 руб. 46 коп.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, нарушения прав ответчика при удовлетворении требований истца в сумме 500 000 руб. (меньшей, по сравнению с рассчитанными ответчиком процентами за пользование чужими денежными средствами), отсутствуют. Требование о применении указанной суммы было заявлено истцом, что является его правом.

Как верно указали суды, довод ответчика о том, что только с 01 апреля 2015 года АО "ПЖРТ Промышленного района" получило статус исполнителя коммунальных услуг, а до 01 апреля 2015 года дома обслуживались по форме управления, предусмотренной ст. 164 ЖК РФ, не опровергает правомерности начисления неустойки за несвоевременную оплату задолженности в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом периоде - с ноября 2015 года по январь 2016 года, собственниками домов уже были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами, соответственно, судебная практика, подтверждающая, что АО "ПЖРТ Промышленного района" не имело статуса исполнителя коммунальных услуг до 01.04.2015, не может быть применена при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что к периоду заявленных исковых требований не подлежат применению положения договора N 1840 от 22.12.2009, судами правомерно отклонена.

Как установлено судами, соглашение между сторонами о прекращении действия договора, расторжении либо изменении его условий, отсутствует.

Согласно п. 8.1., 8.2. данного договора, он вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора, либо о пересмотре его условий. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Доказательств, что ответчик в порядке, предусмотренном договором, обращался к истцу с заявлением об отказе от договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств, что ответчик обращался в суд с требованиями о признании договора ничтожным, незаключенным, или иными исками, удовлетворение которых повлекло бы прекращение действия указанного договора, в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что в платежных поручениях, вплоть до 2015 года ответчик ссылался непосредственно на договор N 1840 от 22.12.2009. Также, истцом ответчику ежемесячно выставлялись счета-фактуры и акты, в которых имеется указание на договор N 1840 от 22.12.2009.

Как верно указали суды, доказательств прекращения действия указанного договора не представлено.

Довод ответчика, что в назначении платежа в платежных поручениях (л.д. 31-250 том 22), отсутствует указание на договор N 1840 от 22.12.2009, в связи, с чем действия истца по отнесению платежей в ином порядке, чем предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" не допустимы, судами правомерно отклонен.

Пунктом 4.7 договора определено, что погашение абонентом образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности. Если при проведении расчетов по договору абонентом не указывается, за какой период осуществляется оплата, энергоснабжающая организация вправе зачесть эту операцию в счет ранее возникшей задолженности абонента.

Поскольку ответчик в платежных поручениях не указывал период, за который производится оплата, истец правомерно засчитывал оплату в счет ранее образовавшейся задолженности. Последствия неуказания в платежных поручениях в назначении платежа конкретного периода являются рисками ответчика, которые при должной осмотрительности, последний мог бы избежать.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее задолженности у него перед ответчиком не имелось, а за декабрь 2015 года имеется переплата, о том, что истец взыскивает задолженность за периоды, в которые существовала непосредственная форма управления домами и за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности, судами правомерно отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, не соответствующие установленным обстоятельствам, противоречащие положениям действующего законодательства и условиям договора.

Предметом исковых требований по настоящему делу, как указано ранее, являлись требования о взыскании задолженности за конкретный период - декабрь 2015 года - январь 2016 года и неустойки за период с 11.01.2016 по 08.04.2016

Как верно указали суды, данный период не выходит за пределы исковой давности для предъявления исковых требований и не подпадает в период непосредственной формы управления домами.

В период рассмотрения дела ответчиком погашен основной долг, и истцом подано заявление об уменьшении неустойки до 500000 руб.

Материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком оплаты за тепловую энергию по договору N 1840 от 22 декабря 2009 года за период декабрь 2015 года - январь 2016 года, судами установлен данный факт и обоснованно и правомерно взыскана неустойка в сумме 500000 руб.

Довод ответчика о нарушении норм материального права, регулирующих порядок определения размера оплаты управляющей компании за поставленную энергию, ранее ответчиком не заявлялся. Впервые этот довод приведен в суде кассационной инстанции. Однако, поскольку у суда округа в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 287 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, довод заявителя жалобы, впервые изложенный только в кассационной жалобе и не заявленный им в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, подлежит отклонению.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А55-9156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов