Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 11АП-2642/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-23060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

11 мая 2017 г.

Дело N А55-9156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2017 года по делу N А55-9156/2016 (судья Веремей Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" к акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности и неустойки,

с участием:

от истца - представитель Зуева А.В. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - представитель Богданова Л.В. (доверенность от 10.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании 79 802 468 руб. 99 коп., в том числе 76 838 481 руб. 64 коп. задолженности за период с ноября 2015 года по январь 2016 года и 2 963 987 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 08.04.2016, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Определением арбитражного суда от 16.05.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 73 696 311,25 руб. за период декабрь 2015 года по январь 2016 года.

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск рассмотрен в сумме 2 963 987 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 08.04.2016, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании 31.08.2016 суд первой инстанции, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки до 1 484 993 руб. 67 коп., начисленной за период с 11.01.2016 по 08.04.2016, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 500 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 08.04.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Решением суда первой инстанции от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" в пользу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскано 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки и 13 000 (Тринадцать тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" возвращено 187 000 (Сто восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2017 года по делу N А55-9156/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в назначении платежа в платежных поручениях отсутствует указание на договор N 1840 от 22.12.2009, в связи, с чем относить платежи в ином порядке, чем предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" не допустимо. Также заявитель указывает на то, что истец взыскивает задолженность за периоды, в которые существовала непосредственная форма управления домами и за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с дополнением к апелляционной жалобе, а именно: договор от 01.01.2008, повторные расчеты с 04.2015-2016 гг., повторные расчеты при непосредственной форме управления 2009-1 квартал 2015 года.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал относительно приобщения дополнительных доказательств, представленных вместе с дополнением к апелляционной жалобе.

На вопрос суда, представитель ответчика поясняла, что указанные документы имеются в материалах дела, только в ином виде.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и АО "ПЖРТ Промышленного района" (ОГРН 1026301698422) (далее - "Абонент") заключен договор N 1840 от 22.12.2009, в соответствии с которым истец, как "Энергоснабжающая организация", обязуется подавать "Абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а АО "ПЖРТ Промышленного района", как "Абонент", обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 4.5. договора, расчеты за тепловую энергию и воду Абонент производит платежными поручениями в течении 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора "Энергоснабжающая организация" за период ноябрь 2015 года - январь 2016 года подала "Абоненту" тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 119 966 030 рублей 37 копеек, в том числе платежные поручения и счета-фактуры: от 31.12.2015 N 53589/1 на сумму 60 338 555 рублей 04 копейки; от 31.12.2015 N 55029/1 на сумму 23 868 рублей 03 копейки; от 31.01.2016 N 4586/1 на сумму 59 517 346 рублей 72 копейки; от 31.01.2016 N 6088/1 на сумму 86 260 рублей 22 копейки.

Получение ответчиком платежных документов, справок по потреблению многоквартирными домами тепловой энергии и теплоносителя рассчитанных на основании норматива, актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, актов сверки взаимных расчетов за спорный период подтверждается отметкой ответчика со входящими номерами.

Однако ответчиком до настоящего времени не возвращены в ОАО "ПТС" подписанные (либо с разногласиями) акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за спорный период и акт сверки задолженности по состоянию на 31.01.2016 года.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 76 838 481 рубль 64 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% за период с 11.01.2016 - по 08.04.2016, что согласно расчету истца составило сумму 2 963 987 рублей 35 копеек, которая впоследствии уменьшена истцом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел своевременно.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии, ГВС истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в сумме 500 000 руб. 00 коп. за период с 11.01.2016 по 08.04.2016.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Факт просрочки оплаты тепловой энергии и теплоносителя по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" суд, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований в сумме 500 000 руб. 00 коп. судом учитывается, что ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64-65 т. 19) согласно которому размер ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии составляет 1 809 639 руб. 46 коп.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки осуществлено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика удовлетворением требований истца в сумме 500 000 руб., что является ниже, чем рассчитанные ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование о применении указанной суммы было заявлено истцом, что является его правом, реализуемым по собственному усмотрению.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал на то, что только с 01 апреля 2015 года АО "ПЖРТ Промышленного района" получило статус исполнителя коммунальных услуг. До 01 апреля 2015 года дома обслуживались по форме управления предусмотренной статью 164 ЖК РФ. Данное обстоятельство подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений, договорами управления с 01.04.2015 и многочисленными судебными актами.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанный довод ответчика не опровергает правомерности начисления неустойки за несвоевременную оплату задолженности в рамках настоящего дела, поскольку в рассматриваемом периоде ноябрь 2015 года - январь 2016 года, собственниками домов уже были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами, а следовательно судебная практика, подтверждающая, что АО "ПЖРТ Промышленного района" не имело статуса исполнителя коммунальных услуг до 01.04.2015, не может применена при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика, что к периоду заявленных исковых требований недопустимо применять положения договора N 1840 от 22.12.2009, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку соглашение между сторонами о прекращении действия договора, расторжении либо изменении его условий отсутствует.

Учитывая, что договор N 1840 от 22.12.2009 относится к публичным договорам, прекращение его действия в одностороннем порядке в отсутствие каких-либо нарушений со стороны потребителя недопустимо, поскольку противоречит вышеназванным нормам.

Согласно п. 8.1. данного договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора либо о пересмотре его условий. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникших с 01.01.2009.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Доказательств, что ответчик в порядке, предусмотренном договором, обращался к истцу с заявлением об отказе от договора в материалы дела не представлено. Довод относительно того, что стороны в момент рассмотрения дела по существу вели переговоры и переписку по согласованию условий нового договора, в соответствии с п. 8.2. договора N 1840 от 22.12.2009 не прекращало его действия. Доказательств, что ответчик обращался в суд с требованиями о признании договора ничтожным, незаключенным, или иными исками, удовлетворение которых повлекло бы прекращение действия указанного договора, в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств, что между сторонами имеется преддоговорный спор, который стороны урегулируют в судебном порядке.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в платежных поручениях, вплоть до 2015 года ответчик ссылался именно на договор N 1840 от 22.12.2009.

Также, истцом ответчику ежемесячно выставлялись счета-фактуры и акты, в которых имеется указание на договор N 1840 от 22.12.2009, в связи с чем ответчик не мог не осознавать, что истцом тепловая энергия предоставляется именно на основании указанного договора. В указанном случае, риск негативных последствий, в результате отсутствия действий ответчика по отказу от договора, расторжения его по соглашению сторон или в судебном порядке, несет сам ответчик.

Довод ответчика, что в назначении платежа в платежных поручениях (л.д. 31-250 том 22), отсутствует указание на договор N 1840 от 22.12.2009, в связи, с чем действия истца по отнесению платежей в ином порядке, чем предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" не допустимы, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку пунктом 4.7 договора установлено, что погашение абонентом образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности.

Если при проведении расчетов по настоящему договору абонентом не указывается, за какой период осуществляется оплата, энергоснабжающая организация вправе зачесть эту операцию в счет ранее возникшей задолженности абонента.

Поскольку ответчик в названых платежных поручениях не указывал период, за который производится оплата, истец правомерно засчитывал оплату в счет ранее образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах последствия неуказания в платежных поручениях в назначении платежа конкретного периода являются рисками ответчика, которые при должной осмотрительности, последний мог бы избежать.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ранее задолженности у него перед ответчиком не имелось, а за декабрь 2015 года имеется переплата, судебной коллегией не принимается, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пунктом 3.13 договора установлено, что абонент обязан совместно с энергоснабжающей организацией оформить акт сверки задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на 25.12.2009. В дальнейшем сверка расчетов производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При непредставлении абонентом актов сверки до 20 числа месяца, следующего за расчетным, принимаются данные энергоснабжающей организации.

Ответчик в нарушение п. 3.13, ежемесячное составление актов сверки расчетов не инициировал, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, подлежат принятию данные энергоснабжающей организации.

Довод заявителя о том, что истец взыскивает задолженность за периоды, в которые существовала непосредственная форма управления домами и за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцом были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за декабрь 2015 - январь 2016 гг. Данный период не выходит за пределы исковой давности для предъявления исковых требований и не подпадает в период непосредственной формы управления домами.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с отказом от части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 187 000 руб. 00 коп. подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2017 года по делу N А55-9156/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов