Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-23041/17 по делу N А12-46395/2016

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А12-46395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца - Цымловой А.В. (доверенность от 02.08.2016 N 05-ид/138),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-96"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-46395/2016

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-96", г. Волгоград (ИНН 3443032085, ОГРН 1023402978433), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, администрация Центрального района Волгограда, г. Волгоград, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-96" (далее - ООО "Парус-96", общество) о сносе здания торгового павильона с холодной пристройкой и двумя навесами площадью 56,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 9 б.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнен предмет иска. В соответствии с указанным заявлением истец просил снести здание торгового павильона с пристройкой, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 9б, а также прекратить право собственности ответчика на торговый павильон с холодной пристройкой и двумя навесами площадью 56,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:040037:411, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 9 б (по данным ЕГРП).

Указанные уточнения были приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Центрального района Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Парус-96" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации Центрального района Волгограда от 12.08.1998 N 406-р ООО "Парус-96" выделен земельный участок для размещения временного полносборного павильона. В распоряжении указано, что обществу необходимо оформить разрешительные документы на эксплуатацию временного объекта.

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 11.11.1999 N 1001-П утвержден акт приемочной комиссии "О приемке в эксплуатацию торгового павильона (на временный срок)", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 9а, площадью 65 кв.м.

Постановлением администрации Волгограда от 21.09.1999 N 1209 на основании распоряжения администрации Центрального района Волгограда от 12.08.1998 "О размещении временного торгового павильона на территории района" ООО "Парус-96" предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 72,2 кв.м, по ул. Коммунистическая, 9а.

На основании заявления общества о присвоении адреса павильону, расположенному по ул. Коммунистическая, 9а, и внесении его в адресный реестр, МУ "Городской информационный центр" 18.08.2000 выдана справка о присвоении адреса торговому павильону: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 9 б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2000 основанием для регистрации права собственности ООО "Парус-96" на одноэтажное здание площадью 56,8 кв.м по ул. Коммунистическая, 9б послужили постановление администрации Центрального района Волгограда от 11.11.1999 N 1001-П и акт приемки законченного строительством объекта от 27.07.2007.

За ООО "Парус-96" зарегистрировано право собственности на торговый павильон с холодной пристройкой и двумя навесами площадью 56,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.07.2016.

Актом осмотра земельного участка от 04.08.2016 N 4/230-16-ДЗР установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040037:40, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 9 б, находится нежилое одноэтажное здание с вывесками "VolgaLine", "Экспресс кафе "Анастасия".

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 02.11.2016, составленного с привлечением специалистов администрации Центрального района Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, МУП "Центральное межрайонное БТИ", при обследовании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая 9б, установлено, что существующий в настоящее время объект не соответствует содержащимся в ЕГРП данным о здании торгового павильона с площадью 56,8 кв.м с холодной пристройкой и двумя навесами. Торговый павильон состоит из двух частей: основной части и пристройки к нему. Площадь основной части торгового павильона составляет 66,3 кв.м, при этом изменена конфигурация входных групп. Вторая часть торгового павильона представляет собой пристройку неправильной геометрической формы, площадью согласно замерам 36,1 кв.м.

Указывая, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:040037:40 предоставлялся ответчику для размещения временного полносборного павильона, однако на спорном земельном участке самовольно в отсутствие разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию построен капитальный объект, договор аренды от 14.10.1999 N 2631 прекращен 14.01.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Приведенная норма относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) определено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением такой постройки.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории соответствующего поселения (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать выводы о том, что Администрация осуществляет полномочия собственника земельного участка, а также наделена полномочиями по контролю за осуществляемыми на территории района строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, она обладает правом на предъявление иска, являющегося предметом настоящего дела.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления N 10/22).

Факт использования спорного земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом; право собственности на нежилое одноэтажное здание площадью 56,8 кв.м по ул. Коммунистическая, 9б зарегистрировано за ООО "Парус-96".

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта N 22-12-2016, и установили, что на предоставленном постановлением администрации Волгограда от 21.09.1999 N 1209 на основании распоряжения администрации Центрального района Волгограда от 12.08.1998 "О размещении временного торгового павильона на территории района" ООО "Парус-96" в аренду на три года земельном участке площадью 72,2 кв.м по ул. Коммунистическая 9 а, предусмотрено размещение временного торгового павильона, в утвержденном постановлением администрации Центрального района Волгограда от 11.11.1999 N 1001-П акте приемки, как и в предшествующих ему разрешительных документах, также предусмотрено возведение временного торгового павильона. Однако объект недвижимости, на которые ответчик зарегистрировал право собственности, не может быть квалифицирован в качестве временного торгового павильона, а потому спорное недвижимое имущество возведено без наличия соответствующего разрешения и на земельном участке, не отведенном для этих целей, то есть является самовольной постройкой. Правовых оснований в нарушение статьи 65 АПК РФ для размещения на спорном земельном участке спорного недвижимого имущества ответчиком не приведено.

В связи с указанным доводы заявителя об ошибочности вывода судов о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, суд округа отклонил, как несостоятельные.

Доводы заявителя о том, что постановлением администрации Центрального района от 17.12.2001 N 1507-п был утвержден акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства "Летнее кафе", пристроенного к торговому павильону, общей площадью 56,8 кв.м, имеется разрешение на строительство летнего кафе, пристроенного к торговому павильону ООО "Парус-96" N 47/1, что свидетельствует о возведении объекта в установленном законом порядке, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

В материалах дела имеются технические паспорта на торговый павильон по состоянию на 13.04.1999 и 13.11.2011, из которых видно, что в 2001 году к возведенному в 1999 году торговому павильону площадью 62,5 кв.м и двух крылец площадью 14,1 и 4,67 кв.м (площадь определена по наружному обмеру) появились пристройка площадью 5,2 кв.м, два навеса площадью 39,7 и 11,6 кв.м, а также плиточное замощение площадью 117,6 кв.м. Иной объект площадью 56,8 кв.м в названных технических паспортах не указан. Доказательств, что торговый павильон, на который ответчиком зарегистрировано право собственности, и поименованный в постановлении от 17.12.2001 N 1507-п и разрешении на строительство N47/1 объект - пристроенное к временному торговому павильону летнее кафе, один и тот же объект, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя о наличии прав на земельный участок под самовольной постройкой судебной коллегией также отклоняется. Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А12-24989/2016, в удовлетворении заявления ООО "Парус-96" о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда по одностороннему расторжению договора от 14.10.1999 N 2631 аренды земельного участка, выраженных в уведомлениях от 11.12.2015 N 21352 и от 06.05.2016 N 8370, отказано.

Таким образом, у ответчика отсутствует законное право владения земельным участком.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А12-46395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова