Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-22978/17 по делу N А12-61473/2016

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А12-61473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Пожаровой А.Д. (доверенность от 28.06.2017 N 13/7807)

индивидуального предпринимателя Сергеевой Надежды Владимировны (лично),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-61473/2016

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г.Волжский, к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Надежде Владимировне (ИНН 343500646000, ОГРН ИП 315344300068418), г.Волжский, о понуждении освободить земельный участок путем демонтажа павильона и возвратить его арендодателю, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, г.Волжский,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Надежде Владимировне (далее - ИП Сергеева Н.В., предприниматель, ответчик) о понуждении освободить земельный участок площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 65а, путем демонтажа павильона в составе остановочного комплекса и возвратить его арендодателю по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба Комитета принята к производству судьей Петрушкиным В.А., судебное разбирательство назначено на 19.07.2017 на 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017, в составе председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Фатухутдиновой А.Ф., Карповой В.А. рассмотрение кассационной жалобы Комитета по делу N А12-61473/2016 путем видеоконференц-связи отложено на 16.08.2017 на 11 часов 00 минут.

Определением исполняющего обязанности председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 произведена замена судьи Петрушкина В.А., рассматривающей дело N А12-61473/2016, на судью Ананьева Р.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Петрушкина В.А. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ИП Сергеева Н.В., явившаяся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласилась, просила оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Сергеевой Н.В. на праве общей долевой собственности в размере 3/5 доли в праве принадлежит торговый павильон, назначение: нежилое здание, площадью 25,1 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, проспект Ленина, д.65а, на основании акта приемки законченного строительства объекта от 03.08.1999, о чем 14.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно кадастровому паспорту от 24.08.2016 N 3434/3000/16-364296 данный торговый павильон построен и сдан в эксплуатацию в 1999 году, на кадастровый учет поставлен 22.08.2016 с присвоением кадастрового номера 34:35:030114:8794.

Вышеуказанный торговый павильон расположен на земельном участке площадью 55,0 кв.м с кадастровым номером 34:35:030114:292, который был предоставлен предпринимателю в аренду сроком с 15.01.2015 по 30.12.2015 под остановочный комплекс с торговым павильоном и теневым навесом для ожидания транспорта на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта от 17.02.2015 N 12741аз, заключенного с Комитетом.

Комитет письмом от 20.11.2015 N 13/10227 уведомил ответчика о прекращении указанного договора, в связи с окончанием срока его действия, а также о необходимости возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 65а, в том состоянии, в котором он был получен, путем демонтажа временного нестационарного объекта, благоустройства территории за счет собственных средств.

ИП Сергеева Н.В. 20.04.2016 обратилась к главе городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о намерении заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта: остановочного комплекса с торговым павильоном площадью 28,0 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, проспект Ленина, 65а.

Письмом от 13.05.2016 N 13/6535 Комитет отказал предпринимателю в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта по указанному адресу, поскольку на момент утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов ответчик не являлся хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Комитет письмом от 24.08.2016 N 13/9525 предложил ИП Сергеевой Н.В. в добровольном порядке освободить земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, проспект Ленина, 65а, путем демонтажа павильона в составе остановочного комплекса, и привести прилегающую территорию в надлежащий вид.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке спорный земельный участок не освободил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что за ИП Сергеевой Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/5 доли в праве на спорный торгового павильон, учитывая, что данное право никем в установленном законом порядке не оспорено, пришли к выводу о том, что предприниматель имеет право пользования спорным земельным участком, как собственник объекта недвижимого имущества.

Кроме того, принимая во внимание, что спорный торговый павильон принадлежит на праве общей долевой собственности также муниципальному образованию "Городской округ - г.Волжский" в размере 2/5 доли в праве, учитывая, что доля предпринимателя в натуре не выделена, пришли к выводу, что демонтаж указанного торгового павильона нарушит права и законные интересы администрации городского округа - город Волжский.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Право собственности на торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, было зарегистрировано на основании решения регистрирующего органа.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Таким образом, в случае если объект, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, не является объектом недвижимости и право собственности на него не подлежало государственной регистрации, суды, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе не принять во внимание акт регистрирующего органа по государственной регистрации права на данный объект.

Из кадастрового паспорта от 24.08.2016 следует, что спорный торговый павильон изготовлен из металлических конструкций.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 17.02.2015 N 12741аз спорный земельный участок предоставлялся ответчику для размещения нестационарного торгового объекта.

В ходе судебного разбирательства истцом указывалось, что спорный торговый павильон не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данным доводам не дано оценки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Между тем, только собственник объекта недвижимого имущества в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право пользования земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, а также в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на предоставление такого земельного участка в собственность либо в аренду.

В случае если спорный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, при прекращении договора аренды земельного участка от 17.02.2015 N 12741аз арендатор обязан был возвратить арендуемый земельный участок в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ИП Сергеевой Н.В. в возражениях на кассационную жалобу о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 по делу N А12-238/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 30.06.2017, администрации городского округа - г.Волжский отказано в удовлетворении иска к ИП Сергеевой Н.В. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 N 34-34/003-34/003/043/2016-883/1, признании отсутствующим права общей долевой собственности ИП Сергеевой Н.В. на 3/5 доли в праве на торговый павильон площадью 25,1 кв.м с кадастровым номером 34:35:030114:8794, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, проспект Ленина, 65а, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 14.11.2016 N 34-34/003-34/003/043/2016-883/1, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанными судебными актами администрации городского округа - г.Волжский отказано в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты и в рамках дела N А12-238/2017 судами не давалась оценка является ли вышеуказанный торговый павильон объектом недвижимого имущества.

При этом то обстоятельство, что в соответствии с постановлением администрации городского округа - г.Волжский от 01.02.2000 N 268 спорный торговый павильон на праве общей долевой собственности в размере 2/5 доли принадлежит муниципальному образованию "Городской округ - г.Волжский" не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Комитет в рамках настоящего дела также действует в интересах муниципального образования "Городской округ - г.Волжский".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А12-61473/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить является ли спорный торговый павильон объектом недвижимости, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А12-61473/2016 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова