Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2017 г. N Ф06-22620/17 по делу N А12-65179/2016

г. Казань

18 августа 2017 г.

Дело N А12-65179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия пива плюс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-65179/2016

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Академия пива плюс" (ИНН 3437015081, ОГРН 1123456001240) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Академия пива плюс" (далее - ООО "Академия пива плюс", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 заявление административного органа удовлетворено. ООО "Академия пива плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В ходе проведенной проверки, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу установлено, что в нарушение положений статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обществом с ограниченной ответственностью "Академия пива плюс" в период с 01.07.2016 по 19.07.2016 допущено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении оборота алкогольной продукции производителей ООО "Завод Трехсосенский", ООО "Акватика" без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административным органом в отношении ООО "Академия пива плюс" в отсутствие представителя (при наличии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола) составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2016 и материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности события административного правонарушения, не принятия обществом всех мер по соблюдению положений действующего законодательства, существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела не установлено, срок привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ не истек, отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, тем не менее в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ нашли основания для снижения размера штрафа до 100 000 публей.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 25.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Объективную сторону названного правонарушения, как правильно отметили судебные инстанции, образуют действия по обороту алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их оборота и производства.

Положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ также предусматривают запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В порядке пункта 3 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 утверждены Правила заполнения справок к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила), которыми установлен порядок заполнения указанных справок.

Согласно пункту 2 Правил справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной и (или) международной товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации, имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Правил в пункте 2 раздела "А" справки указывается количество продукции в соответствии с данными товарно-транспортной накладной и (или) международной товарно- транспортной накладной, то есть в разделе "А" справки к товарно- транспортной накладной отражаются сведения о количестве отгруженной от производителя (первого поставщика) продукции.

Пунктом 5 Правил установлено, что при каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Суды двух инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что ООО "Академия пива плюс" произвело закупку алкогольной продукции производства ООО "Акватик" у ООО "ОПТПИВО", товаросопроводительные документы к которой имели информацию, не соответствующую сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, то есть содержали недостоверную информацию.

При анализе справок по форме А установлено, что пивные напитки поставлялись производителем ООО "Акватик" в адрес ООО "Кратос Р", фактически отгрузка осуществлялась в адрес ООО "Р-ИАНА" и ООО "ГрандАлкоТрейд".

По сопроводительным документам ООО "Академия пива плюс", ООО "Акватик" осуществило поставку пивных напитков в адрес ООО "Кратос Р", однако в представленных декларациях за 2 квартал 2016 года данная поставка не отражена, в свою очередь ООО "Акватик" с ООО "Кратос Р" в договорных отношениях не состояли.

При анализе справок по форме Б, представленных ООО "Академия пива плюс" установлено, что в них не совпадают даты отгрузки продукции производителя ООО "Завод Трехсосенский" у ООО "ОПТПИВО".

Поскольку материалами дела подтверждается и обществом по существу не опровергнуто, что находящаяся у ООО "Академия пива плюс" в обороте (хранение) алкогольная продукция не имела надлежащих товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, а имеющиеся товаросопроводительные документы, с учетом информации из ЕГАИС, содержали недостоверные сведения, свидетельствующие о ее нелегальности (справки к ТТН, удостоверения о качестве, декларации соответствия и сертификат соответствия), судебные инстанции правомерно сочли доказанным факт нарушения обществом положений статей 10.2, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что деятельность по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции является лицензируемой, а общество имеет соответствующую лицензию, соответственно является профессиональным участником на рынке алкогольной продукции, следовательно, оно несет обязанность по осуществлению такой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, и поэтому не должно было допускать оборот алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных достоверных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота последней.

Судами установлено, что ООО "Академия пива плюс", приобретая алкогольную продукцию у оптового поставщика ООО "ОПТПИВО", с целью недопущения незаконного оборота обязано было проверить не только формальное наличие сопроводительных документов, но и отражение необходимой информации о названной продукции в ЕГАИС в полном объеме, соответствующее сведениям из сопроводительных документов. Объективных доказательств невозможности совершения вышеуказанных действий судебные инстанции не выявили и материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся на основании разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности судами не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях ООО "Академия пива плюс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, нашли свое подтверждение материалами дела.

Суды не усмотрели оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В тоже время, применив положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сочли возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о существенном нарушении норм права и не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую судьи дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А12-65179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов