Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-24170/17 по делу N А12-74075/2016

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А12-74075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (Землянникова В.В.)

по делу N А12-74075/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича к администрации Центрального района Волгограда, Комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитету культуры Волгоградской области, третьи лица: Департамент экономического развития администрации Волгограда, администрация Волгограда, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович (далее - ИП Шатохин А.И., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Центрального района Волгограда, Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета культуры Волгоградской области по проведению обследования места размещения нестационарного торгового объекта торгового киоска, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, нечетная сторона (остановка "Площадь Ленина"), номер в схеме размещения нестационарных торговых объектов - 1.61, фиксированию нарушений и составлению справки от 30.05.2016, о признании недействительной справки от 30.05.2016 о результатах обследования места размещения вышеуказанного нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ИП Шатохин А.И. повторно обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 жалоба возвращена предпринимателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ИП Шатохин А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 27.03.2017 и с учетом положений части 2 статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 27.04.2017. Между тем апелляционная жалоба предпринимателя первоначально подана 10.05.2017, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Волгоградской области, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При повторном обращении с апелляционной жалобой заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что в заявленном ходатайстве предпринимателем не изложены причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также к ходатайству не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ИП Шатохин А.И. присутствовал в судебном заседании при вынесении и оглашении судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения, предпринимателю разъяснены порядок и сроки его обжалования. Кроме того, обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

Учитывая, что заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой, и предпринимателем не заявлено ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно подать жалобу, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для игнорирования положений статьи 259 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А12-74075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина