Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-23098/17 по делу N А57-11279/2016

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А57-11279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии:

ответчика - Михеева С.Н. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Николаевича, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-11279/2016

по исковому заявлению страхового акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Михееву Сергею Николаевичу, г. Балаково Саратовской области (ОГРНИП 305643910900101, ИНН 643900930503) о взыскании 680 000 руб. убытков в порядке регресса, при участии третьего лица - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району по г. Саратову,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Михееву Сергею Николаевичу (далее - ИП Михеев С.Н.) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 680 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ответчиком как конкурсным управляющим причинены должнику убытки в результате его умышленных действий.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Михеев С.Н. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что материалами дела не подтверждено и не доказано истцом наличие умысла арбитражного управляющего на совершение действий, выразившихся в нарушении Закона о банкротстве и приведших к убыткам.

Выводы судов противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015.

В судебном заседании ИП Михеев С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Михеева С.Н., Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012 по делу N А57-11163/2011 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт" "Волга" (далее - ОАО "НИИ "ВОЛГА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 по делу N А57-11163/2011 действия конкурсного управляющего ОАО "НИИ "ВОЛГА" Михеева С.Н. признаны судом как ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении (расходовании денежных средств должника) для оказания юридических услуг специалиста Костиной И.Ю с оплатой по договору в размере 40 000 руб.

В последующем Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "НИИ "Волга" Михеева С.Н. денежных средств в размере 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 по делу N А57-11163/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С конкурсного управляющего Михеева С.Н. в конкурсную массу ОАО "НИИ "Волга" взысканы убытки в размере 680 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Михеевым С.Н. заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховщиком САО "ВСК".

Учитывая наличие вступившего в законную силу определения от 16.10.2015 по делу N А57-11163/2011 о взыскании с Михеева С.Н. убытков в размере 680 000 руб., на основании обращения Михеева С.Н. о выплате ущерба, указанный случай признан САО "ВСК" страховым.

На основании представленных документов по данному страховому случаю было выплачено в пределах страховой суммы страховое возмещение в размере 680 000 руб. (платежное поручение N 82812).

В силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 24.02.2015 по делу N А57-11163/2011 установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михеевым С.Н. возложенных на него обязанностей, в котором указано, что в результате действий последнего уменьшена конкурсная масса на сумму неправомерно произведенных выплат, что доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и причинением вреда должнику.

Арбитражный суд по настоящему делу не согласился с доводом арбитражного управляющего об отсутствии умысла в причинении убытков ОАО "НИИ "ВОЛГА", указав, что действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве. В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Суд пришел к выводу, что, не выполняя требования статьи 2, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий.

Однако при этом судом не учтено следующее.

Иск страховой компании направлен на то, чтобы, несмотря на имевший место страховой случай, сложить с себя обязанность по компенсации убытков посредством выплаты в связи с его наступлением страхового возмещения и возложить их возмещение на арбитражного управляющего.

В названных целях страховщик может воспользоваться различными способами защиты: доказыванием возражений при рассмотрении собственно предъявленного ему иска о взыскании страхового возмещения, предъявлением регрессного требования к причинившему убытки лицу.

Однако достижение результата в виде сложения обязанности несения расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя.

По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, явившийся правовым основанием рассматриваемого иска, для взыскания со страхователя расходов страховщика на произведенную страховую выплату использует тот же критерий - умышленный характер действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

В рассматриваемом деле спорным явился вопрос о том, какие признаки подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего, повлекших возмещенные страховой компанией убытки, условий для возложения их на ответчика в регрессном порядке.

Страховая компания считает, что наличие в действиях арбитражного управляющего умысла подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела о взыскании с ответчика убытков (определение от 24.02.2015 Арбитражного суда Саратовской области, принятое в рамках дела N А57-11163/2011) и не требует дополнительного доказывания при рассмотрении регрессного иска.

Между тем по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков суд установил совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Получение предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Следовательно, установленные в рамках названного дела признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу страховая компания не исполнила.

Суды, восприняв позицию страховой компании о достаточности установленных судами по ранее рассмотренным делам обстоятельств и признав их преюдициальное значение, неправомерно освободили страховую компанию от бремени доказывания необходимых для регресса условий.

Такая позиция не может признаваться правильной, поскольку приводит к недопустимому приданию одним и тем же обстоятельствам взаимоисключающих правовых последствий - наступление обязанности страховщика по возмещению убытков от неправомерных действий арбитражного управляющего за счет страховой выплаты и возникновение обязанности по возмещению убытков арбитражным управляющим за свой счет посредством компенсации страховщику в регрессном порядке расходов на страховую выплату.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Кроме того, подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

При рассмотрении данного дела страховая компания не доказала исковые требования, поэтому суды констатировали наличие условий для регресса и возложили на ответчика убытки в противоречие с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, судебным актом по делу N А57-11163/2011 и обстоятельствами исполнения ответчиком полномочий арбитражного управляющего, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А57-11279/2016 отменить. В удовлетворении иска страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский