Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 12АП-11533/16

г. Саратов

15 декабря 2016 г.

Дело N А57-11279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Николаевича (Саратовская область, г. Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года по делу N А57-11279/2016 (судья Медникова М.Е.)

по иску страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" (121552, г. Москва, ул. Островская, д. 4, 7710026574, ОГРН 1027700186062) к индивидуальному предпринимателю Михееву Сергею Николаевичу

третье лицо: ФНС России г. Москва, в лице ИФНС по Ленинскому району по г. Саратову

о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 680 000 руб.,

при участии в заседании: представителя страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" - Солодко Н.Г., действующей на основании доверенности от 16.01.2016, Михеев Сергей Николаевич, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - САО "ВСК", истец) к Индивидуальному предпринимателю Михееву Сергею Николаевичу (далее - ИП Михеев С.Н., ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года с ИП Михеева С.Н. в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в размере 680 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия предусмотренных пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михеев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Михеев С.Н. указывает на то, что 1) материалами дела не подтверждено и не доказано истцом наличие умысла арбитражного управляющего на совершение действий, выразившихся в нарушении Закона о банкротстве и приведших к убыткам; 2) выплаты специалисту производились не за счет конкурсной массы, а за счет себестоимости выпускаемой должником продукции; 3) судом первой инстанции не дана оценка наличию постановлений Управления Росреестра по Саратовской области об отказе в привлечении к административной ответственности в 2013 году.

В судебном заседании Михеев С.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

САО "ВСК" против апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года по делу N А57-11163/2011 Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт" "Волга" (далее - ОАО "НИИ "ВОЛГА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 г. по делу N А57-11163/2011 действия конкурсного управляющего ОАО "НИИ "ВОЛГА" Михеева С.Н. признаны судом как ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении (расходовании денежных средств должника) для оказания юридических услуг специалиста Костиной И.Ю с оплатой по договору в размере 40 000 рублей.

В последующем ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "НИИ "Волга" Михеева С.Н. денежных средств в размере 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 по делу N А57-11163/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С конкурсного управляющего Михеева С.Н. в конкурсную массу ОАО "НИИ "Волга" взысканы убытки в размере 680 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. Закона о банкротстве арбитражным управляющим Михеевым С.Н. заключен Договор страхования гражданской ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховщиком САО "ВСК".

Учитывая наличие вступившего в законную силу определения от 16.10.2015 по делу N А57-11163/2011 о взыскании с Михеева С.Н. убытков в размере 680 00 руб., на основании обращения Михеева С.Н. о выплате ущерба, указанный случай признан САО "ВСК" страховым.

На основании представленных документов по данному страховому случаю было выплачено в пределах страховой суммы страховое возмещение в размере 680 000 руб. (платежное поручение N 82812).

Указанные обстоятельства послужили для САО "ВСК" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных САО "ВСК" требований исходя из следующего:

В силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу определением от 24.02.2015 по N А57-11163/2011 установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михеевым С.Н. возложенных на него обязанностей.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 по делу N А57-11163/2011 о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Михеевым С.Н. возложенных на него обязанностей установлено, что в результате действий последнего уменьшена конкурсная масса на сумму неправомерно произведенных выплат, что доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и причинением вреда должнику.

Расходы по привлечению юриста в период с 2012 по 2014 годы составили 680 000 руб.

Суд обоснованно счел, что конкурсный управляющий в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве обязан самостоятельно выполнять работы, которые являлись предметом договора подряда от 12 октября 2012 года N 17.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии умысла в причинении убытков ОАО "НИИ "ВОЛГА", обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве. В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, не выполняя требования статьи 2, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий.

Установленная законом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховщика.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2016 года по делу N А57-1871/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу NА56-29360/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 по делу NА27-4079/2016.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта относительно того, что выплаты специалистам производились не за счет конкурсной массы, а за счет себестоимости выпускаемой должником продукции, поскольку, во-первых: этому доводу, ранее, в определении Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2016 по делу N А57-11163/2011, была дана правовая оценка и он был отклонен как несостоятельный; во-вторых, арбитражному управляющему, обладающему в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, должно быть известно, что с даты открытия конкурсного производства все средства, поступающие должнику, в том числе от реализации производимой им продукции, подлежит включению в конкурсную массу, которая должна расходоваться конкурсным управляющим с соблюдением требований Закона о банкротстве об очередности погашения текущих и реестровых платежей.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции не дана оценка наличию постановлений Управления Росреестра по Саратовской области об отказе в привлечении к административной ответственности в 2013 году не принимается апелляционным судом. Данные обстоятельства не имеют правового значения, так как противоправное поведение арбитражного управляющего и, как результат, причинение убытков должнику, установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Михееву С.Н.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года по делу N А57-11279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова