Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-23565/17 по делу N А12-63602/2016

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А12-63602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Караханяна Г.Д., доверенность от 31.12.2015 N 326-15, Акимова А.Н., доверенность от 30.12.2016 N 233-16,

ответчика - Халанского М.А., доверенность от 30.12.2016 N 46, Зудиловой Л.А., доверенность от 30.12.2016 N 212,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2017 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-63602/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договорам от 23.07.2010 N 3470100886 и от 28.12.2012 N 425 за период с 26.09.2015 по 05.12.2015 в сумме 57 937 389, 97 руб., о взыскании пени за период с 06.12.2015 по 26.09.2016 в сумме 636 724 212,60 руб.

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 23.07.2010 N 3470100886 и от 28.12.2012 N 425 за расчетный период октябрь - декабрь 2013 года, январь-июнь 2014 года, октябрь-декабрь 2014 года в размере 12 197 526, 85 руб. и пени, начисленной за несвоевременную оплату в сумме 3 023 438, 36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее -ПАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании 57 937 389,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договорам N 3470100886 от 23.07.2010 и N 425 от 28.12.2012 за период с 26.09.2015 по 05.12.2015, 636 724 212,60 руб. пени в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 06.12.2015 по 26.09.2016.

В свою очередь, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось со встречным иском о взыскании с учетом уточнений процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 3470100886 от 23.07.2010 и N 425 от 28.12.2012 за расчетный период октябрь 2013 г. - декабрь 2014 г. с 29.11.2013 по 31.12.2015 в размере 12 197 526,85 руб. и 3 023 438,36 руб. пени за период с 01.01.2016 по 02.03.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" 57 937 289,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 452 839 058,87 руб. пени, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 510 976 348,84 руб.

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены и с ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 12 197 526,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 023 438,36 руб. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97 105 руб.

Вследствие зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскано 495 753 383,63 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2017 отменено в части взыскания с ПАО "Волгоградэнергосбыт" пени в сумме 452 839 058 руб. 87 коп. В отменённой части принят новый судебный акт. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взысканы пени в сумме 275 477 094 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании законной неустойки в результате ее уменьшения на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель кассационной жалобы просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "МРСК Юга" удовлетворить в полном объеме, взыскав с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" законную неустойку в сумме 636 724 212 руб.60 коп.

Поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2017 отменено в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3470100886 от 23.07.2010, по которому ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ССО, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В свою очередь, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора)

В пункте 5.13 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится в течение 3 дней после получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры и акта оказанных услуг

28.12.2012 между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 425, по которому ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателя) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора)

При этом, в пункте 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции, на основании статей 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, применив статью 333 ГК РФ к первоначальным требованиям в части требований пени, и снизив размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, удовлетворил требования ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" частично, взыскав 57 937 289 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 452 839 058 рублей 87 копеек пени.

Согласно представленному расчету истца, сумма пени в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 06.12.2015 по 26.09.2016. за период с 06.12.2015 по 26.09.2016, предъявленная к взысканию, составляла 636 724 212 руб. 60 коп. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство удовлетворено.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ из расчёта двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции, в частности, указал на отсутствие доказательств преднамеренного уклонения ответчика от уплаты задолженности, принятие ответчиком мер, направленных на осуществление расчёта с истцом по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт" заслуживающими внимание и принял вышеуказанный судебный акт.

В рассматриваемой кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" просит судебные акты по делу отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для применения судами положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при уменьшении предъявленной к взысканию законной неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О разъяснено, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО "Волгоградэнергосбыт" представило соответствующие доказательства, оценка которых, с учетом возражений ПАО "МРСК Юга" произведена судом апелляционной инстанции на основании положений ст. ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, что соответствует размеру ставок по кредиту в банках, действующих на территории Волгоградской области, и снизить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка России, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 275 477 094 руб. 15 коп.

При рассмотрении спора по настоящему делу судами дана оценка обоснованности ходатайства применительно к конкретным правоотношениям сторон, в том числе периоду просрочки оплаты, соразмерности предъявленной к взысканию неустойки допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой жалобе, данные основания отсутствуют.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судебным актом обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, не представлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А12-63602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов