Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2017 г. N Ф06-23003/17 по делу N А12-50637/2016

г. Казань

21 августа 2017 г.

Дело N А12-50637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017

по делу N А12-50637/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мучкаев Юрий Григорьевич (далее - ИП Мучкаев Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 101 100 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 89,33 руб., а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 033 руб., по направлению претензии в размере 106,91 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Мучкаева Ю.Г. взысканы почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 89,33 руб., а так же судебные расходы по направлению претензии в размере 0,09 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3,56 руб. и по оплате услуг представителя в размере 17,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 в р.п. Светлый Яр Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ (государственный регистрационный знак А 584 НК34), принадлежащего на праве собственности Кобрисеву М.И. и трактора МТЗ 80 (государственный регистрационный знак 34 СТ 8587), под управлением Рылькова В.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель трактора МТЗ 80 (государственный регистрационный знак 34 СТ 8587).

В результате ДТП автомобиль марки БМВ (государственный регистрационный знак А 584 НК34) получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

Кобрисев М.И. (цедент) и ИП Мучкаев Ю.Г. (цессионарий) 19.07.2016 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования денежных средств в виде суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суммы утраты товарной стоимости, суммы расходов по проведению оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ, а так же подлежащих выплате суммы процентов, неустойки пени и штрафов, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю БМВ (государственный регистрационный знак А 584 НК34) в результате ДТП, произошедшего 29.06.2016.

Ответчиком заявление о страховой выплате получено 28.07.2016.

С целью определения величины расходов на ремонт транспортного средства потерпевший обратился к ИП Лукьянскову Д.А.

Согласно экспертному заключению N 1581/ЭЗ-2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 166 100 руб.

Платежным поручением N 000265 от 03.08.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 000 руб., а 08.08.2016 ответчиком получена претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 101 100 руб.

Неполучение недоплаченного страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, судебные инстанции исходили из несоблюдения истцом обязательств, установленных ФЗ об ОСАГО, согласно которым на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законом закреплено, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой, их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Оценив действия сторон по исполнению возложенных на них обязательств в силу ФЗ об ОСАГО, судебные инстанции установили, что ответчик противоправных действий по отказу в выплате страхового возмещения и связанных с ним убытков не допустил.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате истец направил страховой организации уже после направления уведомления о месте и времени осмотра автомобиля и после составления экспертного заключения, кроме того, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что он не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения.

При принятии решения судебными инстанциями также правомерно учтено, что согласно экспертному заключению акционерного общества "ТЕХНЭКСПРО" от 29.07.2016 N 13806765 предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит 156 400 руб., цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 120 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) 55 000 руб.

Таким образом, размер подлежащий возмещению страховщиком составляет 120 000 руб. - 55 000 руб. = 65 000 руб., тогда как страховщиком во исполнение обязательств истцу выплачено 75 000 руб., что исключает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что расходы по проведению экспертизы нельзя рассматривать в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 89,33 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 0,09 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3,56 руб. и по оплате услуг представителя в размере 17,65 руб., суды руководствовались положениями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими несение вышеуказанных расходов и исходили из характера спора, степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено судебными инстанциями, именно недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что исключает возможность возникновения убытков.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А12-50637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин