Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 12АП-14618/17

г. Саратов

24 января 2018 г.

Дело N А12-50637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Степура С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А12-50637/2016 о распределении судебных расходов (судья Е.С. Пятернина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича (400112, г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 21, кв.16, ИНН 080801085705, ОГРН 314344319700137)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мучкаев Юрий Григорьевич (далее - ИП "Мучкаев Ю.Г., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 101 100 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в сумме 89, 33 рублей, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 033 рублей, по направлению претензии в сумме 106, 91 рублей.

Решением от 23.01.2017 исковое заявление удовлетворено в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Мучкаева Ю.Г. взысканы почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 89, 33 рублей, а так же судебные расходы по направлению претензии в сумме 0, 09 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3, 56 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 17, 65 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мучкаева Ю.Г. без удовлетворения.

31.08.2017 ответчик (далее - заявитель) обратился в суд первой инстанции, с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 989 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А12-50637/2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов усматривается, что для оказания юридической помощи, ПАО СК "Росгосстрах" (Заказчик) заключил с ООО "УК "ГЮК "Лекс" (Исполнитель) договор N 24-16 ГЮКЛ-ДЗ-17 от 15.07.2016, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика по настоящему делу, оказывать юридические услуги в объеме, условиях и за плату, предусмотренную настоящим договором.

По расчетам ответчика с учетом частичного удовлетворения иска предъявлено к взысканию сумма 10 989 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований.

Факт исполнения условий договора подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2017 N 24-16 ГЮКЛ-ДЗ-17, и приложению N 1 к акту выполненных работ от 28.04.2017 N 24-16 ГЮКЛ-ДЗ-17.

Оплата за оказанную юридическую помощь подтверждается платежным поручением N 85 от 15.08.2017.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчик не имел право обращаться за юридической помощью к сторонней организации, имея при этом наличие необходимых ресурсов и соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний.

Данный довод апелляционный суд признает ошибочным на основании следующего.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что ответчик, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими.

Обращение ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обосновано наличием у него такого права, ввиду отказа в удовлетворении требований истца в пропорционально в большей части заявленных требований. В таком случае возникающие на стороне ответчика судебные расходы вызваны необходимостью защиты своего права в судебном порядке, то есть являются следствием действий истца по обращению в суд с исковыми требованиями.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество фактически уплатило исполнителю полную стоимость услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают обществу как лицу, в пользу которого принят судебный акт, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя снижению не подлежит, поскольку является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Мучкаева Ю.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10989 рублей.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако податель жалобы не представил каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10989 рублей являются разумными, и подлежат взысканию с истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А12-50637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина С.М.Степура