Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2017 г. N Ф06-22114/17 по делу N А12-69971/2016

г. Казань

21 августа 2017 г.

Дело N А12-69971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Сетямина В.И. (доверенность от 20.04.2017),

ответчика - Озериной С.П. (доверенность от 27.07.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедВолга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017

по делу N А12-69971/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедВолга" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной кардиологический центр" о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфамедволга" (далее - ООО "Альфамедволга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" (далее - ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", ответчик) о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, дом 109, общей площадью 42,6 кв. м, на условиях предусмотренным договором N 046/138/027 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Альфамедволга" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, оформленных протоколом N 2 от 19.09.2013, между ООО "АльфаМедВолга" (арендатор) и ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" (арендодатель) был заключен договор N046/138/27 от 01.10.2013 о передачи в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, а именно, нежилого помещения, общей площадью 42,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, дом 109, для использования под деятельностью, связанных с реализацией фармацевтической продукции и изделий медицинского назначения (пункт 1.1 договора в ред. дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2014).

Также указанным дополнительным соглашением стороны установили размер арендной платы в сумме 35 909 руб. 24 коп. в месяц.

Срок действия договора составил с 01.10.2013 по 01.10.2016.

Фактическая передача имущества подтверждается актам приема-передачи.

Истец письмом от 04.05.2016 изъявил свою волю на продолжение арендных отношений и заключения договора аренды спорного имущества на новый срок, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 11.11.2016 ответчик указал истцу о невозможности заключения договора аренды спорного имущества с истцом и предупредил арендатора о необходимости возврата имущества в срок до 30.11.2016.

ООО "АльфаМедВолга" 26.10.2016 направило досудебную претензию, и разъяснило ответчику, что на настоящий момент статья 17.1 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнена пунктами согласно которым, по истечении срока действия договора аренды, заключенного с победителем торгов, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется в упрощенном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, применив положения статей 296, 298, 421, 610, 621, части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также соответствующих разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суды исходили из следующих фактических обстоятельств дела:

- спорное имущество находится у ответчика на праве оперативного управления;

- отсутствие воли и согласия представителя собственника имущества (Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) на продление арендных отношений после истечения срока договора аренды;

- принятие арендодателем и собственником имущества решения об использовании имущества для собственных нужд (размещение в нем регистратуры).

По смыслу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

При этом, данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к рассмотрению дела Облздрава, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцом в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, а материалы дела не содержат доказательств о том, что принятые судебные акты каким-либо образом затрагивают его права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик утратил право оперативного управления на предмет спорного договора аренды, какими-либо доказательствами не подтверждены, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Судами установлено, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве оперативного управления и истцу сообщалось о невозможности дальнейших правовых отношений по передаче в аренду.

Кроме того, исходя из положений статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации следует наличие ограничений для учреждения, каковым является ответчик, при распоряжении имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

При этом использование такого имущества в пределах предоставленных собственником полномочий, исходя из функций, задач учреждения и назначения имущества, осуществляется учреждением самостоятельно, а для совершения активных действий по распоряжению таким имуществом учреждение обязано испрашивать разрешение у собственника имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собственник спорных помещений (третье лицо) не давал согласие на сдачу спорных помещений в аренду.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А12-69971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин