Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2017 г. N Ф06-23954/17 по делу N А55-21302/2016

г. Казань

21 августа 2017 г.

Дело N А55-21302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Александров В.В., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ответчика - Слюсарь Г.А., доверенность N 2 от 28.11.2016, Митрофанова И.В., доверенность N 2 от 28.11.2016

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Риэлторский строительный центр "МАБИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-21302/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Риэлторский строительный центр "МАБИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Мото Жизнь" о взыскании 337 999 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Риэлторский строительный центр "МАБИС" (далее - истец, ООО "МАБИС", заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Мото Жизнь" (далее - ответчик, ООО "Мото Жизнь") о взыскании стоимости пользования спорным помещением в размере 407 890 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 10 405 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 3 845 кв.м в здании, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева д. 128-а. В мае 2015 года ответчик, будучи арендатором нежилых помещений в ТЦ "Струковский", собственником которых является истец, обратился к ООО РСЦ "МАБИС" с просьбой предоставить ему еще одно помещение для целей организации мастерской по ремонту мотоциклов.

В мае 2015 года ответчику было предоставлено такое нежилое помещение в ТЦ "Струковский" на 1 этаже площадью 122,2 кв.м по адресу: ул. Куйбышева, 128а, которым ответчик пользуется до настоящего времени. Договор аренды на данное помещение ответчик подписывать отказался.

Как утверждает истец, ответчик по договоренности с истцом отремонтировал за счет собственных средств вышеуказанное нежилое помещение и в счет арендной платы пользовался им в период с мая 2015 года по 01 февраля 2016 года, а затем не оплачивал арендую плату, в связи с чем истец 30.04.2016 ограничил доступ ответчика в нежилое помещение, комиссионно опечатал его до полного погашения ответчиком задолженности.

Истец полагает, что между ним и ответчиком возникли внедоговорные отношения по пользованию нежилым помещением площадью 122,2 кв.м по адресу: 443010, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 128-а, и ответчик в период с 01.03.2016 по 01.07.2016 занимал спорное помещение, однако оплату за пользование им не вносил, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сохранения платы за пользование нежилым помещением, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказали в иске, поскольку из представленных документов правомерно установили недоказанность истцом совокупность условий, повлекших неосновательное обогащение.

Судами установлено, что 01.12.2015 между ООО РСЦ "МАБИС" (Арендодатель) и ООО "МОТО ЖИЗНЬ" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N ТМ-007/16 общей площадью 8 кв.м для организации торговли мототехникой.

Кроме того, 01.12.2015 между ООО РСЦ "МАБИС" (Арендодатель) и ООО "МОТО ЖИЗНЬ" (Арендатор) был заключен еще один договор аренды нежилого помещения N АС-021М6 общей площадью 10 кв.м под складирование продукции, предназначенной для реализации.

Как пояснил ответчик, после расторжения вышеуказанных договоров с 16.04.2016, освобождая арендуемое помещение по согласованию с истцом, перевез часть имущества, принадлежащего третьим лицам - мотоциклы в количестве - 11 шт. и комплект летней резины в соседнее свободное помещение, которое было предоставлено истцом.

Истец закрыл доступ в данное помещение без объяснения причин и лишь после обращения третьих лиц в правоохранительные органы, истец вернул незаконно удерживаемое имущество третьим лицам.

Таким образом, доказательств того, что ответчик в период с 01.03.2016 по 01.07.2016 занимал в вышеуказанном здании помимо арендуемых еще и помещение площадью 122,2 кв.м без оплаты арендной платы, в материалы дела не представлено.

В качестве таких доказательств не могут быть приняты выписки из журнала выдачи ключей за период с мая 2015 года по 30 апреля 2015 года, поскольку из указанных ксерокопий невозможно достоверно определить, кто именно получал ключи от каких помещений.

Справки арендаторов ТЦ "Струковский" не могут являться подтверждением использования конкретного помещения конкретным лицом, поскольку они содержат нечеткие и неполные данные.

Кроме того, такие обстоятельства, как пользование недвижимым имуществом не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу специфики правоотношений и их правового регулирования (статьи 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты осмотра наряду с актами вскрытия и осмотра помещений от 01.05.2016, 06.07.2016, 21.07.2016, 08.08.2016, составлены в одностороннем порядке истцом и не подтверждают факт размещения в спорном помещении имущества, принадлежащего ответчику.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные истцом в обоснование своей позиции документы.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доказательства, а также свидетельские показания, о заслушивании которых заявлено истцом, не могут подтверждать в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А55-21302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский