Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 11АП-5835/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2017 г. N Ф06-23954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

30 мая 2017 г.

Дело N А55-21302/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Риэлторский строительный центр "МАБИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2017 года, принятое по делу N А55-21302/2016 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Риэлторский строительный центр "МАБИС" (ОГРН 1036300662727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мото Жизнь" (ОГРН 1116315008831)

о взыскании 337 999 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курникова М.А. представитель по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика - Слюсарь Г.А. представитель по доверенности N 2 от 28.11.2016, Митрофанова И.В. представитель по доверенности N 2 от 28.11.2016.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Риэлторский строительный центр "МАБИС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мото Жизнь" стоимость пользования спорным помещением в размере 330 966 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 7 033 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - увеличении суммы основного долга до 407 890 руб. 36 коп. и процентов на увеличенную сумму долга до 10 405 руб. 97 коп. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку истец, увеличив период взыскания, фактически предъявил дополнительные, ранее не заявленные требования. Однако в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное действие не допускается, такие требования предъявляются в самостоятельном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2017 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Риэлторский строительный центр "МАБИС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу.

Определением суда от 24 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 мая 2017 года на 12 час. 10 мин. (время самарское, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявляя исковые требования, истец указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 3 845 кв.м в здании, расположенного по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева д. 128-а.

По утверждению истца, в мае 2015 года ответчик, будучи арендатором нежилых помещений в ТЦ "Струковский", собственником которых является истец, обратился к ООО РСЦ "МАБИС" с просьбой предоставить ему еще одно помещение для целей организации мастерской по ремонту мотоциклов. В мае 2015 года ответчику было предоставлено такое нежилое помещение в ТЦ "Струковский" на 1 этаже площадью 122,2 кв.м по адресу: ул. Куйбышева, 128а, которым ответчик пользуется до настоящего времени. Договор аренды на данное помещение ответчик подписывать отказался.

Как утверждает истец, ответчик по договоренности с истцом отремонтировал за счет собственных средств вышеуказанное нежилое помещение и в счет арендной платы пользовался им в период с мая 2015 года по 01 февраля 2016 года, а затем не оплачивал арендую плату, в связи с чем истец 30 апреля 2016 года ограничил доступ ответчика в нежилое помещение, комиссионно опечатал его до полного погашения ответчиком задолженности.

Истец полагает, что между ним и ответчиком возникли внедоговорные отношения по пользованию нежилым помещением площадью 122,2 кв.м по адресу: 443010, гор. Самара, ул. Куйбышева, д. 128-а, и ответчик в период с 01 марта 2016 года по 01 июля 2016 года занимал спорное помещение, однако оплату за пользование им не вносил, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сохранения платы за пользование нежилым помещением.

Размер неосновательного обогащения 55 161 руб. 08 коп. в месяц определен истцом исходя из суммы среднего размера арендной платы за нежилое помещение в данном торговом центре.

На денежные средства, составляющие стоимость пользования спорным помещением, истец начислил проценты с 01 марта 2016 года в сумме 7 033 руб. 04 коп.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований пользования ответчиком спорным помещением.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об обязательной явки в судебное заседание директора Митрофанова, не исследовал представленные истцом доказательства использования ответчиком спорным помещением, в том числе журналы и свидетельские показания. Кроме того, суд неправомерно не принял увеличение истцом размера иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в том числе из пояснений ответчика и материалов дела, 01 декабря 2015 года между ООО РСЦ "МАБИС" (Арендодатель) и ООО "МОТО ЖИЗНЬ" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N ТМ-007/16 общей площадью 8 кв.м для организации торговли мототехникой.

Кроме того, 01 декабря 2015 года между ООО РСЦ "МАБИС" (Арендодатель) и ООО "МОТО ЖИЗНЬ" (Арендатор) был заключен еще один договор аренды нежилого помещения N АС-021М6 общей площадью 10 кв.м под складирование продукции, предназначенной для реализации.

Как пояснил ответчик, после расторжения вышеуказанных договоров, он с 16 апреля 2016 года, освобождая арендуемое помещение по согласованию с истцом, перевез часть имущества, принадлежащего третьим лицам - мотоциклы в количестве - 11 шт. и комплект летней резины в соседнее свободное помещение, которое было предоставлено истцом.

Истец закрыл доступ в данное помещение без объяснения причин и лишь после обращения третьих лиц в правоохранительные органы, истец вернул незаконно удерживаемое имущество третьим лицам.

Таким образом, доказательств того, что ответчик в период с 01 марта 2016 года по 01 июля 2016 года занимал в вышеуказанном здании помимо арендуемых еще и помещение площадью 122,2 кв.м без оплаты арендной платы, в материалы дела не представлено.

В качестве таких доказательств не могут быть приняты выписки из журнала выдачи ключей за период с мая 2015 года по 30 апреля 2015 года, поскольку из указанных ксерокопий невозможно достоверно определить, кто именно получал ключи от каких помещений.

Справки арендаторов ТЦ "Струковский" не могут являться подтверждением использования конкретного помещения конкретным лицом, поскольку они содержат нечеткие и неполные данные. Кроме того, такие обстоятельства, как пользование недвижимым имуществом не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу специфики правоотношений и их правового регулирования (статьи 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты осмотра наряду с актами вскрытия и осмотра помещений от 01 мая 2016 года, 06 июля 2016 года, 21 июля 2016 года, 08 августа 2016 года, составлены в одностороннем порядке истцом и не подтверждают факт размещения в спорном помещении имущества, принадлежащего ответчику.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные истцом в обоснование своей позиции документы.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доказательства, а также свидетельские показания, о заслушивании которых заявлено истцом, не могут подтверждать в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что даже после получения доступа в спорные помещения ответчик не вывез свое имущество, документально не подтверждены и судебной коллегией отклоняются.

С учетом вышеизложенного, ввиду недоказанности оснований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в непринятии заявления об увеличении размера иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из данного заявления истца, истец увеличил период взыскания, фактически предъявив дополнительные, ранее не заявленные требования, что противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2017 года, принятого по делу N А55-21302/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2017 года, принятое по делу N А55-21302/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Риэлторский строительный центр "МАБИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко