Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2017 г. N Ф06-23328/17 по делу N А12-27032/2016

г. Казань

21 августа 2017 г.

Дело N А12-27032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Рекорд", г. Волгоград

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судья Борисова Т.С.)

по делу N А12-27032/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к садоводческому некоммерческому товариществу "Рекорд", г. Волгоград (ИНН 3445915752, ОГРН 1033400471664) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Городской Водоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Рекорд" (далее - ответчик, СНТ "Рекорд") о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.

СНТ "Рекорд" 02.05.2017 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 апелляционная жалоба СНТ "Рекорд" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части изготовлено 25.07.2016. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 15.08.2016.

Между тем, апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подана через Арбитражный суд Волгоградской области 02.05.2017 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Волгоградской области) (л.д. 56), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы более чем на шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, СНТ "Рекорд" указало, что оно не было извещено надлежащим образом о нахождении в производстве суда данного дела, и, соответственно, не могло реализовать свое право на защиту путем представления возражений на иск, а также соответствующих подтверждающих возражения доказательств.

В качестве причины пропуска подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение органом почтовой связи особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поскольку ответчику не были доставлены и вручены под расписку вторичные извещения почтовых отправлений - определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 26.05.2016, а также резолютивной части решения суда от 25.07.2016 по делу N А12-27032/2016.

Данные доводы также приведены и в кассационной жалобе.

При этом, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в ходатайстве не указал, когда он узнал о состоявшемся решении суда от 25.07.2016 по делу N А12-27032/2016.

В соответствии с пунктом 2, пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 400120, г. Волгоград, Яблочная Балка.

Данный адрес указывался и в апелляционной жалобе.

При принятии иска к производству, Арбитражным судом Волгоградской области по указанному адресу направлялись: определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 26.05.2016 (л.д. 4), определение о вынесении резолютивной части решения суда от 25.07.2016 по делу (л.д. 38).

При этом, в заключенном сторонами договоре от 27.02.2013 N 012425 в разделе 11 "Адреса и реквизиты сторон" ответчик, помимо юридического адреса, указал почтовый адрес: 400120, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Немировича-Данченко N 46/132 (л.д. 14).

При этом, доказательств внесения изменений в условия раздела 11 договора в части почтового адреса ответчика, не представлено.

Арбитражным судом Волгоградской области по указанному почтовому адресу направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 26.05.2016 (л.д. 5).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, также была направлена ответчику по почтовому адресу, указанному им в договоре и почтовое уведомление вернулось в суд первой инстанции с отметкой о вручении от 28.07.2016 (л.д. 37).

При этом доказательств, отвечающих признакам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающих, что направленная в адрес ответчика резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 по делу N А12-27032/2016 не получена последним по почтовому адресу, а равно вручена неуполномоченному лицу, не представлено.

Доказательств нарушения органами почтовой связи порядка вручения данной заказной корреспонденции не представлено, на наличие таковых заявитель в апелляционной жалобе не ссылался и их не представил.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика соответствующей информации о решении по делу N А12-27032/2016 с даты получения копии резолютивной части решения, то есть с 28.07.2016.

При этом доказательств, опровергающих изложенное, не представлено.

При этом, как указано ранее, с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу ответчик обратился 02.05.2017, то есть спустя более чем 9 месяцев с даты ее получения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам в период с 28.07.2016 по 02.05.2017, заявитель не указал.

Соответствующего документального обоснования не представлено.

При этом ссылка на неполучение судебного акта о принятии иска и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является объективным препятствием для своевременной реализации права на подачу апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок непосредственно с даты получения резолютивной части решения.

Иных доводов, а также подтверждающих их доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, заявителем в ходатайстве не приводилось и не представлялось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Установив факт получения ответчиком резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 по делу N А12-27032/2016, направленной судом первой инстанции по почтовому адресу последнего, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что после получения судебного акта заявитель имел объективную возможность реализовать право на апелляционное обжалование в сроки и порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, всех необходимых и достаточных действий для реализации своего права заявитель не произвел, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих этому, не зависящих от воли заявителя, последним не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, реализация прав осуществляется в соответствующие установленные законодательством сроки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства правомерно отказано, что в силу положений статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого определения, не представлено.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 является законным и обоснованным, основания для отмены данного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы СНТ "Рекорд" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А12-27032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов