Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 12АП-5764/17

г. Саратов

18 мая 2017 г.

Дело N А12-27032/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.С. Борисова, рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рекорд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-27032/2016 (судья Бритвин Д.М.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, дом 2/1, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Рекорд" (400120, г. Волгоград, Яблочная Балка, ИНН 3445915752, ОГРН 1033400471664)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Рекорд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-27032/2016.

Апелляционная жалоба ответчика (N 12АП-5764/2017) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-27032/2016 подана через Арбитражный суд Волгоградской области 02 мая 2017 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, рассмотренная в порядке упрощённого производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, решение Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части изготовлено 25 июля 2016 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-27032/2016 истек 15 августа 2016 года (с учётом выходных дней). Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на шесть месяцев.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на нарушение органом почтовой связи особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а именно - заявителю апелляционной жалобы не были доставлены и вручены под расписку вторичные извещения почтового отправления - определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от 26 мая 2016 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что органом почтовой связи нарушены особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при вручении судебной корреспонденции - резолютивной части решения суда от 25 июля 2016 года по делу N А12-27032/2016.

Таким образом, садоводческое некоммерческое товарищество "Рекорд" считает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о возбужденном судом арбитражном деле, а поэтому не мог реализовать своё право на защиту, выраженное в представлении возражений на иск, а также соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в ходатайстве не указал, когда он узнал о состоявшемся решении суда от 25 июля 2016 года по делу N А12-27032/2016.

Изучением материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации садоводческого некоммерческого товарищества "Рекорд" является адрес: 400120, г. Волгоград, Яблочная Балка (лист дела 33). Данный адрес также указан апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области по указанному адресу направлялись: определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от 26 мая 2016 года (л. д. 4), определение о вынесении резолютивной части решения суда от 25 июля 2016 года по делу (л. д. 38).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора N 012425 от 27.02.2013 в разделе 11 "Адреса и реквизиты сторон" абонент, каковым является садоводческое некоммерческое товарищество "Рекорд", помимо юридического адреса, указал почтовый адрес: 400120, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Немировича-Данченко N 46/132 (л.д. 14).

Доказательств внесения изменений в условия раздела 11 вышеназванного договора в части почтового адреса садоводческого некоммерческого товарищества "Рекорд" апеллянтом не представлено.

В целях надлежащего уведомления ответчика о возбужденном судебном процессе Арбитражным судом Волгоградской области по его почтовому адресу направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от 26 мая 2016 года (л. д. 5).

Из материалов дела также следует, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-27032/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, также была направлена ответчику по почтовому адресу, указанному им в договоре N 012425 от 27.02.2013: 400120, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Немировича-Данченко N 46/132, почтовое уведомление вернулось в суд первой инстанции с отметкой о вручении от 28 июля 2016 года (л. д. 37).

Относимых и допустимых доказательств того, что направленная в адрес садоводческого некоммерческого товарищества "Рекорд" резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-27032/2016 не получена последним по почтовому адресу, а равно вручена неуполномоченному лицу, не представлено. Доказательств нарушения органами почтовой связи порядка вручения данной заказной корреспонденции не представлено, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о резолютивной части Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-27032/2016 садоводческое некоммерческое товарищество "Рекорд" знало, могло и должно было узнать с даты её получения, то есть с 28 июля 2016 года.

Доказательств обратного судом не установлено, апеллянтом не представлено.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-27032/2016 садоводческое некоммерческое товарищество "Рекорд" обратилось 02 мая 2017 года, то есть спустя более чем 9 месяцев с даты её получения.

Уважительных причин, не позволивших садоводческому некоммерческому товарищество "Рекорд" реализовать право на апелляционное обжалование в установленный законом срок, исчисляя его с даты получения последним резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-27032/2016, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам в период с 28 июля 2016 года по 02 мая 2017 года, заявитель не указал.

При этом ссылка на неполучение судебного акта о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является объективным препятствием для своевременной реализации права на подачу апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок непосредственно с даты получения резолютивной части решения.

Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, заявителем в ходатайстве не приведено.

Учитывая вышеизложенное, заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Установив факт получения садоводческим некоммерческим товариществом "Рекорд" резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-27032/2016, направленной судом первой инстанции по почтовому адресу последнего, суд апелляционной инстанции считает, что после получения судебного акта заявитель имел реальную возможность реализовать право на апелляционное обжалование в сроки и порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, мог и должен был принять меры по обжалованию решения в срок, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако всех необходимых и достаточных действий для реализации своего права заявитель не произвел, уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, последним не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы садоводческому некоммерческому товариществу "Рекорд" судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рекорд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-27032/2016 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова