Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2017 г. N Ф06-23314/17 по делу N А12-52467/2016

г. Казань

24 августа 2017 г.

Дело N А12-52467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Лушникова А.П. (доверенность от 15.08.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судья Никитин А.Ю.)

по делу N А12-52467/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича, г. Волгоград (ОГРНИП 315344300017511, ИНН 344596953787) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 319 410 руб. 02 коп. неустойки. 20 000 руб. расходов на юридические услуги, 618 руб. 34 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев Павел Сергеевич (далее - ИП Григорьев П.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") суммы неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 319 410 руб. за период с 05.04.2016 по 18.07.2016, в том числе 311 282 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 610 руб. - неустойка за просрочку выплаты почтовых расходов, 3 850 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку выплаты расходов на госпошлину, 3050 руб. - неустойка за просрочку выплаты расходов на услуги представителя, 610 руб. -неустойка за просрочку выплаты расходов по изготовлению копий документов, почтовые расходы в размере 618 руб. 34 коп., из которых: 500 руб. - за курьерскую доставку досудебной претензии, 118 руб. 34 коп. - за почтовую доставку копии искового заявления, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9938 руб.

Решением от 17.11.2016 Арбитражного суда Волгоградской области с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Григорьева П.С. взысканы: неустойка за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 311 282 руб. 09 коп. за период с 05.04.2016 по 18.07.2016, почтовые расходы за доставку копии искового заявления в размере 118 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9149 руб. 11 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 в части взыскания неустойки в размере 311 282 руб. 09 коп. изменено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Григорьева П.С. взыскана неустойка за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 128 руб. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части во взыскании неустойки отказано.

ИП Григорьев П.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Григорьев П.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что исковое заявление по настоящему делу было подано лицом, неуполномоченным на его подписание и подачу, поскольку доверенность представителя была отозвана.

Кроме того, ИП Григорьев П.С. ссылается на то, что на момент подачи искового заявления имелось соглашение о расторжении договора цессии, на основании которого к нему перешло право требования неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд апелляционной инстанции оценил доводы, на которые ссылается ИП Григорьев П.С., и не признал их вновь открывшимися и существенными для настоящего дела.

Ссылка на то, что исковое заявление по настоящему делу было подано лицом, неуполномоченным на его подписание и подачу, поскольку доверенность представителя была отозвана, не может быть признана вновь открывшимся имеющим существенное значение обстоятельством, которое является основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства направления в арбитражный суд уведомления об отзыве выданной Лушникову А.П. доверенности либо публикации такого уведомления в средствах массовой информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт прекращения доверенности с извещением об этом представителя - Лушникова А.П. В этом случае права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, сохраняют силу для выдавшего доверенность.

Вместе с тем указанное обстоятельство может служить основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке, не являясь вновь открывшимся обстоятельством.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления имелось соглашение о расторжении договора цессии, на основании которого к нему перешло право требования неустойки, является несостоятельным, так как ИП Григорьев П.С. не мог не знать о существовании соглашения о расторжении договора уступки права (требований), подписанного им самим.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ИП Григорьев П.С. не привел ни одного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра определения суда от 11.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А12-52467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин