Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2017 г. N Ф06-23779/17 по делу N А65-22491/2016

г. Казань

24 августа 2017 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017

по делу N А65-22491/2016

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 по делу N А65-22491/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (ИНН: 1650228290, ОГРН: 1111650015223),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Драгомир С.И. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 28.08.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.02.2017 поступило заявление ООО "АТМ" (с учетом уточнений) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 по делу N А65-22491/2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Саварис" (далее - ООО "Саварис") в размере 718 386 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "АТМ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратился единственный учредитель должника - Валеев Ф.М., который просит отменить определение суда первой инстанции от 14.03.2017 и постановление апелляционного суда от 30.05.2017; отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 по делу N А65 -22491/2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Саварис" в размере 718 386 руб. 20 коп. и отказать в соответствующей части в удовлетворении заявления ООО "Саварис".

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 15.12.2016 не основаны на представленных доказательствах и противоречат установленным обстоятельствам по делу, сделаны при неправильном применении норм права.

Заявитель жалобы полагает, что обнаружение единственным учредителем должника Валеевым Ф.М. 19.12.2016 того обстоятельства, что требование ООО "Саварис" в размере 718 386 руб. 20 коп. было погашено в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО "АТМ" (N А65-10724/2015) и не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в рамках вновь возбужденного дела (N А65-22491/2016) является основанием для пересмотра определения суда от 15.12.2016 по правилам главы 37 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, должник обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 по делу N А65-22491/2016 в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Саварис" в размере 718 386 руб. 20 коп. долга, ссылаясь на то, что они являются погашенными.

В обосновании заявления указано на то, что временный управляющий Драгомир С.И. в деле о банкротстве должника N А65-10724/2015 удовлетворил требования ООО "Саварис", включенные за реестр требований кредиторов ООО "АТМ", в размере 143 386 руб. 20 коп. платежным поручением от 06.09.2016 N53, в размере 575 000 руб. платежным поручением от 08.07.2016 N 54. При этом эти платежи не являлись текущими платежами в деле о банкротстве N А65-10724/2015, а в платежных поручениях отсутствует ссылка на период образования задолженности. При подаче в суд заявления о признании ООО "АТМ" несостоятельным (банкротом) ООО "Саварис" не исключило 718 386 руб. 20 коп. из суммы долга, в связи с чем считает указанные действия ООО "Саварис" недобросовестным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Суды исходили из того, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения суда от 15.12.2016 по делу N А65-22491/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суды установили, что заявитель фактически не согласен с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "АТМ" требования ООО "Саварис" в размере 718 386 руб. 20 коп. долга.

При этом должник своим правом на обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке не воспользовался.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Документы, на которые ссылается заявитель (отчет конкурсного управляющего, заверенные публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" платежные документы), являются доказательствами, о существовании которых должнику было известно.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив доводы заявителя, правомерно посчитали, что указанные им обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова