|
22 июля 2019 г.
|
Дело N А65-22491/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "ТМ" - Бикчурина Р.З., доверенность от 20.07.2018,
Драгомира Сергея Ивановича, лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)
по делу N А65-22491/2016
по заявлению (вх. N 19081) заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТМ" Драгомира Сергея Ивановича о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.12.2016) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Саварис" (далее - ООО "Саварис"), в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Драгомир Сергей Иванович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2017) ООО "АТМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 02.08.2017) конкурсным управляющим должником утвержден Драгомир С.И.
Общество с ограниченной ответственностью "ТМ" (далее - ООО "ТМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене кредитора - ООО "Саварис", в реестре требований кредиторов ООО "АТМ" на ООО "ТМ", на основании заключенного договора уступки прав требования.
Конкурсный управляющий Драгомир С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 ООО "ТМ" удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, кредитор - ООО "Саварис", заменен в реестре требований кредиторов ООО "АТМ" на ООО "ТМ" с требованием в размере 12 690 825 руб. 40 коп., установленным определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016, от 21.02.2017. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира С.И. о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира С.И. о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего отменено. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира С.И. о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено, с ООО "Саварис" в пользу конкурсного управляющего Драгомира С.И. взыскано вознаграждение в размере 1 200 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТМ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "ТМ" и конкурсного управляющего Драгомира С.И. лично, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды, руководствуясь нормами АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения.
Согласно пункту 63 Постановления N 53 арбитражный управляющий, на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).
Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).
Как разъяснено в пункте 66 Постановления N 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).
В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.
Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.
По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной арбитражному управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).
Такое заявление кредитор, выбравший уступку, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о взыскании с него стимулирующего вознаграждения.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу N А65-22491/2016 Мулюков Т.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "ТМ", заменившим уполномоченный орган по итогам намерения погашения требований в реестре требований кредиторов должника. Производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Основанием для привлечения Мулюкова Т.Ф. к субсидиарной ответственности явилось то обстоятельство, что в результате неправомерных действий контролирующего должника лица - Мулюкова Т.Ф., выразившихся в увольнении и переводе работников должника на подконтрольную Мулюкову Т.Ф. компанию ООО "ТМ", перезаключении договоров с ООО "АТМ" на ООО "ТМ", выводе имущества и денежных средств должник к началу 2015 года прекратил хозяйственную деятельность, лишился активов, что привело к невозможности полного удовлетворения (погашения) требований кредиторов.
В этой связи суды указали, что ООО "ТМ", единственным учредителем и генеральным директором которого является Мулюков Т.Ф., после привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-22491/2016 выразило намерение относительно погашения требований кредитора ООО "Саварис" путем приобретения права путем заключения договора уступки права требования. Цена договора цессии установлена в 4 000 000 руб.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Мулюков Т.Ф. через подконтрольное ему общество совершил действия по погашению требований кредитора, выплатив 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2018 на сумму 4 000 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что заключение договора уступки права требования, в результате которого произведено частичное погашение требования кредитора должника, обусловлено подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мулюкова Т.Ф., поскольку данные действия совершены также в отношении иных кредиторов должника; в настоящее время ООО "ТМ", подконтрольное Мулюкову Т.Ф., является единственным кредитором должника, что позволяет данному кредитору в полной мере контролировать процедуру банкротства должника.
При погашении требований кредиторов должника, произведенных лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, фактически происходит совпадение должника и кредитора в одном лице, что прекращает обязательство.
На основании изложенного, суды правомерно отклонили доводы заявителя, что привлечение Мулюкова Т.Ф. к субсидиар
