Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2017 г. N Ф06-23554/17 по делу N А12-3348/2015

г. Казань

25 августа 2017 г.

Дело N А12-3348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-3348/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бодров Олег Михайлович (далее - ИП Бодров О.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2014 N 16-10/11 о привлечении ИП Бодрова О.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 заявление ИП Бодрова О.М. удовлетворено частично. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС N 10 по Волгоградской области от 29.09.2014 N 16-10/11 о привлечении ИП Бодрова О.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате штрафов, налогов и пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Оптволга". На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бодрова О.М.

В остальной части в удовлетворении заявления ИП Бодрова О.М. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А12- 3348/2015 в части отказа в удовлетворении требований ИП Бодрова О.М. о признании недействительным решения МИФНС России N 10 по Волгоградской области от 29.09.2014 N 16-10/11 отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 заявление ИП Бодрова О.М. удовлетворено.

Признано недействительным решение МИФНС России N 10 по Волгоградской области от 29.09.2014 N 16-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих пени и штрафа в связи с исключением из профессиональных налоговых вычетов и налоговых вычетов по НДС суммы лизинговых платежей.

На МИФНС России N 10 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бодрова О.М. путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки, пени и штрафа, доначисление которых судом признано незаконным.

30.11.2016 ИП Бодров О.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МИФНС России N 10 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 353 738,30 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-3348/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 заявление ИП Бодрова О.М. удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 изменено.

Суд взыскал с МИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу ИП Бодрова О.М. судебные расходы в сумме в размере 253 738,30 руб.

В удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 100 000 руб. судом отказано.

Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Бодров О.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МИФНС России N 10 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 353 738,30 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-3348/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе:

20 000 руб. - оплата услуг представителя за подготовку заявления о признании недействительным ненормативного правового акта;

230 000 руб. - оплата услуг представителя за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Волгоградской области;

40 000 руб. - оплата услуг представителя за представление интересов заявителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;

10 000 руб. - оплата услуг представителя за подготовку и направление в суд кассационной жалобы;

40 000 руб. оплата услуг представителя за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Поволжского округа;

13 738,30 руб. - судебные расходы в связи с компенсацией представителю командировочных расходов при поездке в г. Казань (проживание в гостинице).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя о о взыскании с МИФНС России N 10 по Волгоградской области в его пользу судебных расходов в размере 353 738,30 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов по делу N А12-3348/2015 заявитель представил договоры об оказании юридических услуг, заключенные с ООО "Бизнес - Партнер" от 26.01.2015 N 3-юр, от 19.08.2015 N 65-юр и от 30.11.2015 N 103-юр., акты об оказании услуг от 30.09.2015 N 000102 (при первоначальном рассмотрении дела), от 30.09.2015 N 00101, от 12.02.2016 N 5., платёжные поручения от 07.10.2015 N 933 на сумму 150 000 руб., от 01.09.2015 N 775 на сумму 100 000 руб., от 06.10.2015 N 925 на сумму 40 000 руб., от 25.03.2016 N 221 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, ИП Бодровым О.М. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере, однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае налогового органа.

Суд апелляционной инстанции правомерно, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, уровень квалификации представителя при подготовке заявления в суд о признании недействительным ненормативного правового акта, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, пришел к выводу, о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел разумными и обоснованными сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 240 000 руб., из которых: 150 000 руб. - представление интересов заявителя в суде первой инстанции (10 000 руб. - составление заявления; 140 000 руб. - представление интересов в судебных заседаниях); 40 000 руб. - представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции, а также командировочные расходы представителя, понесенные в связи с участием его в судебном заседании в суде кассационной инстанции в сумме 13 738,30 руб.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А12-3348/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков