Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-7273/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф06-4765/15 настоящее постановление изменено

г. Саратов

30 сентября 2015 г.

Дело N А12-3348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу N А12-3348/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича - Богданович Е.А., по доверенности от 25.08.2015; индивидуальный предприниматель Бодров Олег Михайлович (паспорт); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - представитель Васильева О.А., по доверенности N 34 от 27.03.2015 (удостоверение), представитель Гамидов Р.Э., по доверенности N 32 от 06.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бодров Олег Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - орган контроля, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2014 N 16-10/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу N А12-3348/2015 заявление индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области удовлетворено частично.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 29.09.2014 N 16-10/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате штрафов, налогов и пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Оптволга".

В оставшейся части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича отказано.

На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Индивидуальному предпринимателю Бодрову Олегу Михайловичу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 700 руб.

Индивидуальному предпринимателю Бодрову Олегу Михайловичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Бодров Олег Михайлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 АПК РФ сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

На основании акта выездной налоговой проверки от 21.08.2014 N 16-10/56дсп органом контроля принято решение N 16-10/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 264 774 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 3 129 777 руб., а также пени в сумме 782 898 руб. в связи с несвоевременной уплатой названных налогов.

Заявитель направил апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением N 1112 от 31.12.2014 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд. Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией, по мнению налогоплательщика, необоснованно сделаны выводы о неправомерном включении предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов, учитываемых при исчислении НДФЛ, расходов на приобретение строительных материалов по документам, оформленным с ООО "Оптволга". Также заявитель оспаривает выводы органа контроля о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов НДФЛ расходов по оплате лизинговых платежей за услуги по представлению транспортного средства (грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460) во временное владение и пользование.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, связанному с оплатой лизинговых платежей за услуги по представлению транспортного средства (грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460) во временное владение и пользование, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что, хозяйственные операции, указанные в документах, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов, в проверенном периоде выполнены не были, путевые листы, свидетельствующие об использовании транспортного средства содержат недостоверные сведения, и соответственно произведённые расходы не могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Как установлено выездной налоговой проверкой, предпринимателем в регистре прочих расходов, отражены расходы по оплате лизинговых платежей в размере 3 611 784 руб.

Налогоплательщиком (лизингополучатель) подписаны договоры лизинга N 4508-01-01/ВЛГ/2011/РА40 и N 4508-02-01/ВЛГ/2011/РА40 от 12.05.2011 с ЗАО "Сбербанк Лизинг" ИНН 7707009586/509950001 (лизингодатель).

Предметом лизинга по договору N 4508-01-01/ВЛГ/2011/РА40 является автотранспортное средство - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, с общей суммой договора (с учетом НДС) 4 454 389,78 руб.

Авансовый платеж, подлежащий перечислению в размере 759 028,08 руб., засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости. Лизингополучатель осуществляет владение и пользование имуществом на основании договора лизинга. Предмета лизинга учитывается на балансе лизингополучателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 1,00 на протяжении всего срока действия договора. Лизингополучатель не должен допускать использование предмета лизинга с превышением максимально допустимого пробега - 60 000 км в год.

Предметом лизинга по договору N 4508-02-01/ВЛГ/2011/РА40 является автотранспортное средство - прицеп SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4. FP 60 COOL (рефрижераторный полуприцеп), с общей суммой договора (с учетом НДС) 3 319 540,29 руб. Авансовый платеж в размере 565 596,11 руб. засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предметом лизинга.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" передало предпринимателю за плату во временное владение и пользование грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 и прицеп SCHMITZ CARGOBULL.

В подтверждение обоснованности расходов по лизинговым платежам заявитель представил копии счетов-фактур, выставленных ЗАО "Сбербанк Лизинг", путевые листы.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

По путевым листам водителем грузового автомобиля тягач седельный DAF FT XF 105.460 с государственным номерным знаком 77 УН 981342 является Бодров О.М.

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля Бодров О.М. показал, что не оказывал транспортные услуги сторонним организациям по доставке груза, грузовой автомобиль с полуприцепом - рефрижераторным был приобретен для перевозок, на грузовом автомобиле DAF FT XF 105.460 с полуприцепом- рефрижераторным доставка не производилась.

Допрошенная органом контроля бухгалтер Кожакина Н.В. также заявила, что предприниматель не оказывал транспортные услуги сторонним организациям по доставке груза и не знает для каких целей, был приобретен грузовой автомобиль с полуприцепом - рефрижераторным. При этом показала, что водителем на названном автомобиле являлся Бодров О.М.

Анализ выписки по операциям на расчетных счетах предпринимателя показал, что в проверяемый период поступления с назначением платежа "за оказание транспортных услуг" на расчетный счет налогоплательщика не поступало.

В рамках проверки МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области представило информацию, согласно водительской карточке Бодрову О.М. выдано водительское удостоверение с разрешенной категорией управления транспортными средствами: В - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов.

По данным технической спецификации грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, указанной в приложение N 1 договора лизинга разрешенная максимальная масса транспортного средства составляет 19 700 килограммов и категория транспортного средства "С".

Бодров О.М. не имеет допуска к управлению грузового тягача седельный DAF FT XF 105.460 с полуприцепом-рефрижераторным.

В п.4.13. правил предоставления автотранспортных средств в лизинг (приложение к договору лизинга) определено, что лизингополучатель обязуется допускать к управлению предметом лизинга, только лиц, имеющих действующее водительское удостоверение на право управления транспортным средством или спецтехникой соответствующей категории, в соответствии с договором страхования и указанным в полисе ОСАГО и КАСКО.

Названные документы предпринимателем в ходе рассмотрения спора суду не представлены. Пояснения предпринимателя о том, что он лично управлял названным транспортным средствам, судом отклоняются.

По представленным путевым листам, выписанным на грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 с полуприцепом-рефрижераторным налогоплательщик доставлял строительные материалы покупателям, зарегистрирован как на территории Волгоградской области, так и за её пределами (Ростовская область).

Допрошенные лица, которым доставлялся налогоплательщиком товар, не смоги подтвердить доставку товара на спорном транспортном средстве.

Наряду с этим, по показаниям Анисимова А.А. заведующего складом у предпринимателя, он не видел Бодрова О.М. за управлением транспортным средством грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 с полуприцепом- рефрижераторным, кроме того, автомобили с полуприцепом- рефрижераторным никогда не приезжали на склад для выгрузки и погрузки строительных материалов, покупатели на своем транспорте увозили товар приобретенный у налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой Арбитражным судом Волгоградской области вышеприведенных доказательств и считает, что суд правильно признал обоснованными доводы Инспекции о том, что ИП.Бодров О.М. принятое во временное владение и пользование автотранспортное средство не использовал для предпринимательской деятельности, следовательно, произведенные расходы не могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов.

Ссылка ИП. Бодрова О.М. в апелляционной жалобе на дело N А12-27183/2013, в рамках которого предпринимателем взысканы суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля - тягач седельный DAF FT XF 105.460 с полуприцепом-рефрижераторным, как на доказательство использования предмета лизинга в предпринимательской деятельности, судом апелляционной отклоняется, как несостоятельная, поскольку точная дата ДТП с участием автомобиля - 04.09.2013, в то время как проверяемый налоговый период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Довод предпринимателя о недоказанности Инспекцией факта недоставки предпринимателем груза в адрес ИП Морозова А.В., ООО "ВолгоТрейд", ООО "Техстройальянс", также является несостоятельным, поскольку он опровергается протоколом допроса ИП. Морозова А.В. от 11.08.2014, в котором на вопрос о том, указано ли в договоре с ИП Бодровым О.М. за чей счет будет доставка товара, ответил, что не может сказать, но доставка обычно за наш счет производится всегда. На вопрос о том, за чей счет и чьим транспортным средством фактически происходила доставка товара, ответил - нашим транспортом. На вопрос о том, доставлялся ли Вам товар непосредственно самим Бодровым О.М. на грузовом автомобиле - тягач седельный DAF FT XF 105.460 с полуприцепом-рефрижераторным, ответил - нет. На вопрос о том, как часто ИП. Бодров О.М.доставляет отделочно-строительные материалы на грузовом автомобиле тягач седельный DAF FT XF 105.460 с полуприцепом-рефрижераторным, ответил, что не доставлял.

Должностные лица ООО "ВолгоТрейд", ООО "Техстройальянс" также не подтвердили доставку товара в их адрес ИП.Бодровым О.М.

Таким образом, оценив представленные Инспекцией доказательства в совокупности с возражениями налогоплательщика Арбитражный суд Волгоградской области по существу заявленных требований в данной части пришел к обоснованному выводу, что выводы органа контроля о том, что предприниматель, принятое на временное владение и пользование автотранспортное средство грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 с полуприцепом - рефрижераторным от ЗАО "Сбербанк Лизинг" по договорам лизинга не использовал для предпринимательской деятельности направленной на получение доходов и подлежащей налогообложению, не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы позицию Инспекции не опровергают, а потому, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Бодрова О.М. судебная коллегия отказывает.

Эпизод, связанный с приобретением строительных и отделочных материалов у ООО "Оптволга".

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что доводы налогового органа о формальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентом, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Требованиями статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности понесенных расходов, а также их документального подтверждения.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 орган контроля установил, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю строительными и отделочными материалами и являлся налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу на вмененный доход, налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

С момента постановки на налоговый учет до 31.12.2009 заявитель был плательщиком только ЕНВД: "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м.". С 01.01.2010 по 30.06.2011 года предприниматель применял два вида налогообложения - общий и ЕНВД.

В книгах покупок за 2010 год и 1, 2, 3 квартала 2011 года предпринимателем отражались счета-фактуры, выставленные контрагентами 2008-2009 годах, т.е. в тот период, когда проверяемый налогоплательщик находился на ЕНВД.

По представленной для проверки книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2010 (сумме 3 771 350 руб.) и 2011 (1 709 773 руб.) годы в составе материальных затрат налогоплательщиком учтены расходы на приобретение товара у ООО "Оптволга" в общей сумме 5 481 123 руб.

Из первичных документов следует, что налогоплательщиком приобретены у ООО "Оптволга" товары на общую сумму 14 288 543 руб. (в том числе НДС 2 179 608 руб.).

По условиям договора поставки от 01.04.2009, оформленного между ООО "Оптволга" (поставщик) в лице Березнюк В.Н. и индивидуальным предпринимателем Бодровым О.М. (покупатель) поставщик обязался поставлять покупателю отделочные и строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Поставка товара осуществлялась в период с 07.04.2009 по 12.03.2010, в подтверждение реальности сделки и правомерности исчисления НДС и НДФЛ заявитель представил товарные накладные и счета-фактуры.

Кроме того предпринимателем в ходе проверки представлены договора займа подписанные между заявителем (заимодавец) и ООО "Оптволга" (заемщик), согласно которых предприниматель передает в собственность ООО "Оптволга" денежные средства на общую сумму 14 259 640 руб. в размере указанных в договорах N 1 от 02.04.2009, N 2 от 21.04.2009, N 3 от 11.05.2009, N 4 от 22.05.2009, N5 от 29.05.2009, N6 от 02.06.2009, N7 от 29.06.2009, N8 от 08.07.2009, N9 от 30.07.2009, N10 от 10.08.2009, N11 от 27.08.2009, N12 от 02.09.2009, N13 от 24.09.2009, N14 от 05.10.2009, N15 от 26.10.2009, N16 от 03.11.2009, N17 от 19.11.2009, N18 от 30.11.2009, N19 от 01.12.2009, N20 от 07.12.2009, N21 от 21.12.2009.

В главе 1 договора (предмет договора) стороны оговорили, что займ, предоставленный по договору обеспечивается передачей "заемщиком" "заимодавцу" собственных простых векселей номинальной стоимостью указанной в договорах.

В главе 2 (условия пользования займом) обусловлено, что погашение займа "заемщиком" может быть осуществлено как денежными средствами, так и ценными бумагами, зачетом встречного требования, услугами, работами или другим материальным имуществом, стоимость которого определяется соответствующим приложением к настоящему договору.

К каждому договору займа представлены накладная приема передачи векселя ООО "Оптволга" в обеспечение погашения задолженности по договору займа передало предпринимателю простые векселя, акт приема векселя к оплате, согласно которого налогоплательщик предъявил к оплате вексель, а ООО "Оптволга" приняло вексель и обязуется провести расчет по предъявленному векселю путем зачета встречных однородных обязательств.

Наряду с этим, предпринимателем представлены акты о зачете встречных взаимных требований от 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010. Из содержания данных актов следует, что стороны решили, что индивидуальный предприниматель Бодров О.М. засчитывает в счет погашения обязательств ООО "Оптволга" перед налогоплательщиком денежные средства по перечисленным накладным. В актах о зачетах указаны от ООО "Оптволга" - товарные накладные, от предпринимателя - накладные приема-передачи векселей ООО "Оптволга" на общую сумму 14 288 541 руб.

Налоговый орган счел данные договора незаключенными в виду отсутствия соглашения сторон о сроках поставки, количестве и наименовании товара.

Постановлением Пленума ВАС России от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ссылка налогового органа на незаключённость договора поставки между заявителем и ООО "Оптволга" по причине отсутствия соглашения о сроках поставки, количестве и наименовании товара обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной в силу следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пункта 1.2 договора поставки от 01.04.2009 следует, что условия по количеству, ассортименту, цене и срокам поставки товара указываются поставщиком в документах на отгрузку (накладных и счетах-фактурах) по каждой партии товара и считаются принятыми покупателем в момент приёмки им товара.

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что сторонами все существенные условия договора согласованы.

Орган контроля также приводит в обоснование своих доводов ссылку на решение вышестоящего налогового органа от 06.09.2012 N 699 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на решение инспекции от 02.05.2012 N 13-10/5991 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ненормативный акт инспекции отменён в части необоснованности возмещения НДС в отношении контрагента ООО "Оптволга" за 3 квартал 2011 года.

Как следует из названного решения вышестоящего налогового органа, "в подтверждение взаимозачетов с контрагентом ООО "Оптволга" в безденежной форме, заявителем представлены договор поставки от 01.04.2009, письма о проведении зачета, акты сверки, акты о зачете взаимных требований, свидетельствующие об отгрузке в 2009 году предпринимателем товаров в адрес ООО "Оптволга".

В результате инспекция ссылается на то, что по одному и тому же договору поставки от 01.04.2014, предприниматель в разное время в подтверждение правомерности исчисления налогов представлял разные документы.

Вместе с тем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном разбирательстве орган контроля не привёл и не представил доказательства, свидетельствующие о различии представленных налогоплательщиком первичных документов. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Инспекцией приобщены к материалам дела документы, представленные предпринимателем в ходе камеральной проверки: сообщение инспекции от 10.01.2012 N 17-07/10246-С, сопроводительного письма ИП Бодрова О.М. в подтверждение правомерности исчисления НДС за 3 квартал 2011 года, книги покупок с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.10.2010 по 31.12.2010, книги покупок с 01.04.2011 по 30.06.2011, книги покупок с 01.07.2011 по 30.09.2011, книги покупок за 2010 год, счет-фактура N 10 от 04.01.2010, счет-фактура N 11 от 01.02.2010, счет-фактура N 12 от 01.02.2010, счет-фактура N 13 от 01.03.2010, счет-фактура N 407 от 15.07.2009, счет-фактура N 183 от 30.05.2009, счет-фактура N 243 от 15.06.2009, счет-фактура N 323 от 30.06.2009, счет-фактура N481 от 30.07.2009, счет-фактура N 547 от 17.08.2009, счет-фактура N 609 от 31.08.2009, счет-фактура N 692 от 15.09.2009, счет-фактура N 828 от 16.10.2009, счет-фактура N 900 от 30.10.2009, счет-фактура N 955 от 16.11.2009, счет-фактура N 1007 от 15.12.2009, счет-фактура N 1027 от 30.11.2009, счет-фактура N И93 от 30.12.2009.

По мнению Инспекции, данные документы подтверждают позицию налогового органа о представлении налогоплательщиком в разное время разных пакетов документов.

Однако, данный довод следует признать несостоятельным, поскольку в рамках камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2011 предпринимателем представлен пакет документов, необходимы для подтверждения права на налоговый вычет в соответствии с требованием Инспекции, документы в рамках взаимоотношений по договорам займа ИП. Бодровым О.М. в адрес ООО "Оптволга" Инспекцией не истребованы и не представлялись, представленные в ходе выездной проверки договора займов, накладные приема передачи векселей, акты приема векселей к оплате по этим же договорам только дополнили ранее представленные при камеральной проверке первичные документы, что органом контроля не опровергнуто.

Довод инспекции об отсутствии сведений о перечислении денежных средств на расчётный счёт ООО "Оптволга" по договорам займа, а также с расчетного счёта последнего с назначением платежа "за транспортные услуги" исходя из того, что ООО "Оптволга" по спорному договору поставки приняло обязательство о доставке товара за счёт собственных средств не свидетельствует о незаключении, мнимости соответствующих договоров, поскольку гражданское законодательство допускает применения различных форм расчетов, в том числе наличными денежными средствами, векселями, взаимозачётами.

Отсутствие поступления на расчетный счет ООО "Оптволга" денежных средств от Бодрова О.М., последний объяснил суду апелляционной инстанции, а также при допросе в ходе выездной налоговой проверки фактом совершения расчета наличными денежными средствами, что допустимо ввиду длительных доверительных хозяйственных отношений сторон.

Нарушение ведения кассовых операций при передачи денежных средств по договорам займа не свидетельствует о мнимости произведенных сторонами сделок.

Суд обоснованно отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При проведении проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов, учитываемых при исчислении НДФЛ ввиду взаимозависимости предпринимателя и руководителя ООО "Оптволга" лиц при осуществлении финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком. Инспекция ссылается на то, что данные физические лица школьные друзья, являются учредителями ООО "Билдж".

Однако, наличие взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом соответствия цен при совершении сделки рыночным в порядке ст. 40 НК РФ, что не предпринято в ходе проверки.

Доказательств неправомерного возмещения НДС из бюджета, влияния факта взаимозависимости на результаты сделки налоговым органом не представлено.

Факты непредставления контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, неперечисления налогов, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Последний акт взаимозачета составлен сторонами 31.03.2010 в виду чего предприниматель не может отвечать за последующие претензии к иному юридическому лицу (ООО "Оптволга" реорганизовано в ООО "Рим").

Реорганизация поставщика сама по себе не может подтверждать необоснованную выгоду при отсутствии иных доказательств нереального совершения хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Оптволга".

При таких обстоятельствах решение инспекции от 29.09.2014 N 16-10/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате штрафов, налогов и пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Оптволга" обоснованно признано судом недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку его выводов. Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу N А12-3348/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников