Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2017 г. N Ф06-23315/17 по делу N А12-59481/2016

г. Казань

25 августа 2017 г.

Дело N А12-59481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-59481/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича (ОГРНИП 307631830400019, ИНН 631805257528) к арбитражному управляющему Випхло Нонне Владимировне (ОГРНИП 310346018200021, ИНН 344204826420) о взыскании убытков в размере 50 000 руб., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вотяков Антон Олегович (далее - истец, ИП Вотяков А.О.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к арбитражному управляющему Випхло Нонне Владимировне (далее - ответчик, арбитражный управляющий Випхло Н.В.) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 в удовлетворении искового требования ИП Вотякова А.О. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 отменено. С арбитражного управляющего Випхло Н.В. в пользу ИП Вотякова А.О. взысканы убытки в размере 50 000 руб., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий Випхло Н.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании ИП Вотяков А.О. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы согласно письменному отзыву, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 08.06.2017, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", должник) было признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "УК "ЖилКомХоз" завершена.

В рамках дела о банкротстве ООО "УК "ЖилКомХоз" организатором торгов - конкурсным управляющим Випхло Н.В. проводились торги по продаже дебиторской задолженности на сумму 1 362 823 руб. 68 коп. (лот N 4).

ИП Вотяковым А.О. с целью участия в торгах по продаже имущества должника платежным поручением от 03.03.2016 N 32 в качестве задатка были перечислены на расчетный счет должника денежные средства в размере 10 148 руб. 42 коп.

Однако прием заявок был завершен конкурсным управляющим Випхло Н.В. 29.02.2016, до окончания периода проведения торгов, что не позволило ИП Вотякову А.О. участвовать в торгах и явилось основанием для обжалования действий конкурсного управляющего в Федеральную антимонопольную службу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.03.2016 по делу N 16-01-18.1-04/104 жалоба ИП Вотякова А.О. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "УК "ЖилКомХоз" Випхло Н.В. была удовлетворена.

Конкурсный управляющий ООО "УК "ЖилКомХоз" Випхло Н.В. признана нарушавшей пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении торгов имущества должника (сообщение N 950905 опубликовано 29.02.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ИП Вотяков А.О. просит взыскать с арбитражного управляющего Випхло Н.В. понесенные в ходе подготовки жалобы и при рассмотрении дела N 16-01-18.1-04/104 в антимонопольном органе расходы в общей сумме 50 000 руб.

В обоснование искового заявления ИП Вотяковым А.О. предоставлен суду договор от 04.03.2016 N ИПВ 7/2 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Вотяковым А.О. (заказчик) с ООО "Национальный проект" (исполнитель).

Предметом данного договора является изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика в споре с организатором торгов N 1364984 - конкурсным управляющим ООО "УК "ЖилКомХоз", неправомерно прекратившим 29.02.2016 прием заявок потенциальных участников (в том числе заявки заказчика), анализ информации по торгам N 1364984, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте МТС "Фабрикант" (04 и 07 марта 2016 года), подготовка мотивированной жалобы в Волгоградское УФАС о признании незаконными действий организатора торгов N 1364984 (15 марта 2016 года), представительство заказчика в заседании Волгоградского УФАС при рассмотрении жалобы (25 марта 2016 года).

Стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг сторонами согласована в размере 50 000 руб., оплата которой произведена заказчиком платежным поручением от 19.04.2016 N 43 в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А12-34496/2014 уже были взысканы заявленные в данном деле убытки с арбитражного управляющего Випхло Н.В. в виде понесенных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции от 27.02.2017 и удовлетворяя требование ИП Вотякова А.О., апелляционный суд исходил из того, что предметом иска по настоящему делу являются убытки, понесенные в результате рассмотрения другого спора с конкурсным управляющим ООО "УК "ЖилКомХоз", неправомерно прекратившим 29.02.2016 по торгам N 1364984 (по лоту N 4) прием заявок потенциальных участников (в том числе заявки заказчика), а не торгам N 1365643; что в качестве основания для взыскания убытков заявлен договор от 04.03.2016 N ИПВ 7/2, который не был предметом рассмотрения в рамках дела N А12-34496/2014.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем доказаны понесенные расходы в заявленном размере.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что убытки, предъявленные ИП Вотяковым А.О. к взысканию с арбитражного управляющего Випхло Н.В., состоят из затрат, понесенных истцом в связи с привлечением представителя для защиты его интересов в антимонопольном органе, которые оплачены ИП Вотяковым А.О. по договору от 04.03.2016 N ИПВ 7/2 на оказание услуг, заключенному с ООО "Национальный проект", являются разумными и не чрезмерными, учитывая характер участия представителя в рассмотренном деле (аналогичный вывод сделан судами в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А12-34496/2014).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора и вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, при этом, доводы кассационной жалобы по существу спора являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были обоснованно им отклонены и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А12-59481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов