Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-7195/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-59481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича (г. Самара, ОГРНИП 307631830400019, ИНН 631805257528)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А12-59481/2016 (судья Литвин С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича (г. Самара, ОГРНИП 307631830400019, ИНН 631805257528)

к арбитражному управляющему Випхло Нонне Владимировне (г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, ОГРН 1027443766019, ИНН 7452033727),

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, г. Санкт-Петербург, Набережная Синопская, д. 50А, литер А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140)

о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Вотяков Антон Олегович (далее - ИП Вотяков А.О., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (далее - арбитражный управляющий, Випхло Н.В.) в пользу заявителя судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а также транспортных расходов в размере 5033 руб.

Определением суда с арбитражного управляющего в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., транспортные расходы в общем размере 3246,8 руб. В остальной части заявления отказано.

ИП Вотяков А.О. не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в заявленных суммах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Вотяков А.О. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к арбитражному управляющему Випхло Н.В. о взыскании убытков в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён в полном объёме.

25 августа 2017 года постановлением суда кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

27 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Вотякова А.О. о взыскании с арбитражного управляющего Випхло Н.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а также транспортных расходов в размере 5033 руб.

В качестве доказательств несение расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов заявителем представлены: копия акта N 5 на оказание юридических услуг от 01.09.2017 к договору от 04.03.2016 N ИПВ-7/2 (т.1 л.д.59-60, т.4 л.д.29), копии платёжный поручений от 30.09.2016 N 19, от 30.09.2016 N 20, от 30.09.2016 N 21, от 30.09.2016 N 22, от 30.09.2016 N 23, копии чеков об оплате ГСМ (т.4 л.д.20-23).

В пункте 3 акта N 5 оказания юридических услуг от 01.09.2017 к договору от 04.03.2016 N ИПВ-7/2 стороны производят зачёт требований на сумму 30 000 руб. в счёт платежей, произведённых заказчиком за исполнителя по платёжным поручениям от 30.09.2016 N 19, от 30.09.2016 N 20, от 30.09.2016 N 21, от 30.09.2016 N 22, от 30.09.2016 N 23. Стороны согласовали остаток задолженности исполнителя по указанным платежам перед заказчиком на момент подписания настоящего акта в сумме 81366 руб. 85 коп.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи и их оплаты. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, количества и продолжительности проведённых заседаний, удовлетворил заявление ИП Вотякова А.О. частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. Кроме того, судом первой инстанции частично взысканы транспортные расходы.

По мнению предпринимателя, изложенному в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции не отвечает признаку обоснованности, то есть установленные судом обстоятельства не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Обжалованный судебный акт вынесен произвольно без надлежащего исследования обстоятельств вопроса и соответствующих ему доказательств. Принцип, на основании которого транспортные расходы удовлетворены частично, определить невозможно.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом указанных разъяснений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неразумности размера заявленных судебных расходов в части оплаты услуг представителя при рассмотрении дела судами трёх инстанций.

Суд первой инстанции, учитывая представленные заявителем документы в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, в которых принял непосредственно сам предприниматель, счёл разумной и достаточной сумму 10000 руб.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках договора и акта на оказание юридических услуг заявителю оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании убытков, подготовка апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

В двух судебных заседаниях суда апелляционной и суда кассационной инстанции предприниматель принимал участие лично, что подтверждено протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01-08 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2017 года.

Оценив представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, сложность дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов в части, в которой заявителю отказано.

В подтверждение транспортных расходов, понесённых предпринимателем в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, представлены чеки об оплате ГСМ на общую сумму 5 033 руб. Иных доказательств не представило.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 14 разъяснено, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из представленных предпринимателем доказательств несения транспортных расходов (чеков на оплату ГСМ) нельзя сделать вывод, что произведённые затраты в заявленной сумме соответствуют фактическим затратам на поездки для участия в судебном заседании 01 июня 2017 года в суде апелляционной инстанции и 22 августа 2017 года в суде кассационной инстанции в пределах установленных норм расхода ГСМ для автомобиля, на котором прибыл заявитель для участия в судебных заседаниях. Заявитель не представил документы, подтверждающие марку автомобиля, расход ГСМ, и маршрут следования.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что нет оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов на приобретение ГСМ в заявленной сумме, поскольку заявитель не обосновал их размер ни с точки зрения необходимости использования конкретного транспортного средства, ни в части объёма потребленных ресурсов, исходя из маршрута следования.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А12-59481/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура