Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-23606/17 по делу N А55-23410/2016

г. Казань

29 августа 2017 г.

Дело N А55-23410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Осиповой Л.В. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Никольское", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судья Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23410/2016

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Никольское", г. Самара (ОГРН 1046300674738) к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей", г. Самара (ОГРН 1026300955284) об урегулировании разногласий к договору,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Никольское" (далее - истец, ТСН "Никольское") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, АО "ПТС") об обязании подписания протокола разногласий к договору N 50169ко, а также приложения N 2 к договору в редакции ТСН "Никольское".

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, и с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил принять пункт 2.2.1 и приложение N 2 (схема присоединения "Потребителя" ТСН "Никольское") договора теплоснабжения по новой типовой форме, за номером 50169ко снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг, заключенного между ОАО "ПТС" и ТСН "Никольское", считать действующими в редакции ТСН "Никольское", с учетом согласованных сторонами 1 и 2 абзаца: "2.1.2 Подавать тепловую энергию Потребителю в количестве, режиме, предусмотренными приложением N1 к настоящему договору, и качеством, предусмотренным условиями настоящего договора и законодательством РФ. Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в Приложении N3 к настоящему договору. При этом границей эксплуатационной ответственности между "Потребителем" и "Теплоснабжающей организацией" является место соединения коллективною (общедомового) прибора учета тенлоэнергии с тепловым вводом, входящим в дом: Данная граница (место соединения) фиксируется в схеме присоединения "Потребителя" Приложение N 2 к настоящему Договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 урегулирован пункт 2.2.1 Договора теплоснабжения N 50169 ко, между ОАО "ПТС" и ТСЖ "Никольское", с учетом согласованных условий, в следующей редакции: "Подавать тепловую энергию Потребителю в количестве, режиме, предусмотренными Приложением N 1 к настоящему договору, и качеством, предусмотренным условиями настоящего договора и законодательством РФ. Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в Приложении N 3 к настоящему договору. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу ул. Чапаевская, д. 112 А считать место врезки в транзитный тепловой ввод, соответственно в подающий и обратный трубопроводы, в дворовой тепловой камере. Данная граница фиксируется в графической схеме и описательной части "Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 2 к договору)."

С ОАО "ПТС" в пользу ТСН "Никольское" взысканы расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 3 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН "Никольское" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А55-23410/2016 отменить, принять новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворить в полном объеме, то есть, абзац 3 пункта 2.2.1 и приложение N 2 договора от 12.10.2016 N 50169ко снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг, заключенного между АО "ПТС" и ТСН "Никольское" считать действующими в редакции ТСН "Никольское", а именно: "при этом границей эксплуатационной ответственности между "Потребителем" и "Теплоснабжающей организацией" является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета теплоэнергии с тепловым вводом, входящим в дом".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно не применили положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходя из которых границей эксплуатационной ответственности между "Потребителем" и "Теплоснабжающей организацией" является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между ТСН "Никольское" (Потребитель) и АО "ПТС" (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 20.10.2008 N 501б9т (далее - договор), с учетом соглашения от 18.12.2014 о замене стороны в договоре.

К данному договору сторонами оформлено приложение N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон", согласно которому тепловой ввод к жилому дому находится в эксплуатации и обслуживании истца.

Теплоснабжающей организацией в июле 2016 года потребителю была направлена новая оферта договора теплоснабжения N 50169ко в двух экземплярах с приложением N 2 в двух экземплярах, которая подписана им с протоколом разногласий.

АО "ПТС" направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий по договору теплоснабжения N 50169ко, который подписан сторонами, частично урегулированы разногласия по пункту 2.2.1 договора: "Подавать тепловую энергию Потребителю в количестве, режиме, предусмотренными Приложением N 1 к настоящему Договору, и с качеством, предусмотренным условиями настоящего Договора и законодательством РФ. Сведения об объектах Потребителя и субабонентов приведены в Приложении N 3 к настоящему Договору". В части дополнения пункта 2.2.1 Договора редакцией Потребителя Стороны к согласию не пришли.

Между сторонами возник спор по границе балансовой и эксплуатационной ответственности - истец считает, что внешней границей сетей теплоснабжения является стена многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом.

ТСН "Никольское" считает, что оно должно нести эксплуатационную ответственность только за ту часть теплового ввода, которая находится в подвальном помещении дома, поскольку именно там установлен общедомовой прибор учета теплоэнергии, а участок теплового ввода, который начинается от указанного прибора учета, входит в границы стены дома и присоединяется через ТК-1, должен являться зоной эксплуатационной ответственности "Энергоснабжающей организации", то есть АО "ПТС".

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.10.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статей 218, 290, 421, 422, 432, 445, 446, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), Правил организации теплоснабжения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), исходили из того, что, ответчик не является собственником теплотрассы вводной тепловой сети d-57 мм от ТК-1 (ОАО "Приволжскнефтепроводы") до теплового узла жилого дома по ул. Чапаевская, 112 А, данный участок теплотрассы не стоит на балансе ответчика, не является бесхозным имуществом или муниципальной собственностью.

Применительно к обстоятельствам по данному делу, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца об установлении границы эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, на основании пункта 8 Правил N 491 является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Как следует из материалов дела, для теплоснабжения дома по ул. Чапаевская, 112А, застройщик спроектировал и построил участок тепловой сети из МКД до тепловой камеры ТК -1.

Актом приема-передачи по форме N ОС-1а от 31.12.2007 тепловой ввод принят истцом от застройщика после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2007).

Данный тепловой ввод используется только для теплоснабжения МКД по ул. Чапаевская, 112А, в котором исполнителем коммунальных услуг является истец.

Судами установлено, что спорный участок теплотрассы, построенный за счет средств собственников и переданный застройщиком истцу по акту приема-передачи многоквартирного дома в его составе, используется только для теплоснабжения указанного дома.

Применительно к установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам по делу, вывод судов о том, что спорный участок теплотрассы относится к общему имуществу многоквартирного дома, является обоснованным.

Как установлено судами, вводная тепловая сеть d-57 мм от ТК-1 (ОАО "Приволжскунефтепроводы") до теплового узла жилого дома по ул. Чапаевская, 112 А, принята товариществом от застройщика по акту от 31 декабря 2007 года и поставлена на баланс.

Выводы судов о том, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: ул. Чапаевская, д. 112 А, следует считать место врезки в транзитный тепловой ввод, соответственно в подающий и обратный трубопроводы, в дворовой тепловой камере, произведены исходя из установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Суды обоснованно указали, что "точкой поставки" тепловой энергии в конкретном случае является - место врезки в транзитный тепловой ввод, и, соответственно, в подающий и обратный трубопроводы, в дворовой тепловой камере. Это же место является границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Применительно к установленным обстоятельствам по данному делу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводы судов являются обоснованными и правомерными.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А55-23410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов