Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 306-ЭС17-19926 по делу N А55-23410/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 306-ЭС17-19926

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Никольское" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 по делу N А55-23410/2016

по иску товарищества к обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,

установил: из судебных актов и кассационной жалобы товарищества следует, что общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества и являющегося исполнителем коммунальных услуг. При заключении договора теплоснабжения у сторон возникли разногласия по поводу определения границы балансовой принадлежности тепловых сетей сторон.

Товарищество настаивало на том, что граница должна проходить по внешней стене многоквартирного дома, общество - по месту присоединения теплопровода, идущего от многоквартирного дома до тепловой камеры, находящейся на магистральной сети ресурсоснабжающей организации.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017, оставленным в силе постановлениями апелляционного и окружного судов, разногласия урегулированы в редакции, предложенной обществом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения суда первой инстанции следует читать как "от 01.03.2017"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указало на нарушения в толковании и применении судами норм права и потребовало судебные акты отмерить и принять новое решение об урегулировании разногласий путем принятия спорного условия в редакции истца.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 421, 422, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьей 36, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия спорных пунктов договора, обстоятельства и доказательства, связанные с принадлежностью тепловых сетей и возможностью изменения их статуса путем передачи в муниципальную собственность, суды установили, что участок теплопровода, находящийся за пределами многоквартирного дома и соединяющий внутридомовые сети с тепловой камерой ответчика (тепловой ввод диаметром 57 мм и протяженностью 26 метров), является общим имуществом собственников многоквартирного дома и, как следствие, должен обслуживаться товариществом, выполняющим функции управления многоквартирным домом.

При этом суды приняли во внимание совокупность следующих обстоятельств: тепловой ввод спроектирован и построен застройщиком при строительстве многоквартирного дома; после ввода дома в эксплуатацию тепловой ввод принят товариществом от застройщика; тепловой ввод используется только для теплоснабжения многоквартирного дома, управляемого товариществом.

Суды также указали, что тепловой ввод не является ни бесхозяйной сетью, ни муниципальным имуществом, ни сетью теплоснабжающей организации. Обстоятельств, связанных с отказом товарищества от права собственности на тепловой ввод (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последующего приобретения права собственности на него другим лицом судами не установлено. В то же время в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у товарищества реальной возможности передать тепловой ввод муниципальному образованию.

Поскольку граница балансовой принадлежности устанавливается по признаку собственности сетей, оснований не согласиться с выводом судов не имеется.

Вопреки доводам заявителя, суды правомерно отметили, что в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил N 491).

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов