Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-24234/17 по делу N А72-13716/2016

г. Казань

29 августа 2017 г.

Дело N А72-13716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Абрамова С.В., доверенность от 24.12.2015 N 73 А А 1016306, Гатиловой М.В., доверенность от 21.12.2016 N 73 А А 1192632,

ответчика - Чернова С.В., доверенность от 21.04.2016 N 23/17, Зотова В.А., доверенность от 06.09.2016 N 76/16, Тюльпинева Д.А., доверенность от 06.09.2016 N 75/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2017 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-13716/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны", г. Москва (ОГРН 1027300535107, ИНН 7302007037) о расторжении договора, взыскании суммы аванса, об обязании за свой счет осуществить вывоз товара (оборудования) ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" (далее - ООО НПФ "Сосны", ответчик) о расторжении договора на доработку и поставку оборудования защитного для работы с активностью; взыскании 47 760 000 руб. аванса; обязании ООО НПФ "Сосны" самостоятельно и за свой счет осуществить вывоз товара (оборудования) ненадлежащего качества с территории АО "ГНЦ НИИАР".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГНЦ НИИАР" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что заключенный с ответчиком договор является договором поставки, ответчиком не были представлены доказательства того, что истец поручил ему разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, что могло бы свидетельствовать о заключении договора на выполнение научно-исследовательских работ. Предметом договора являлась поставка ответчиком серийного оборудования, доработанного на условиях, содержащихся в технических требованиях и в спецификации к договору.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО "ГНЦ НИИАР" и ООО НПФ "Сосны" заключен договор от 10.12.2013 N 220/2013 (далее - договор), по условиям которого ООО НПФ "Сосны" обязалось поставить АО "ГНЦ НИИАР" камеру горячую с инертной атмосферой для работы с активностью до 100 000 Ки, доработанную до требований заказчика в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническими требованиями (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 95 520 000 руб., в том числе НДС (18%) 14 570 847 руб. 46 коп.

Во исполнение пункта 10.3 договора покупатель платежными поручениями от 30.01.2014 N 537 и 542 произвел авансовый платеж в размере 47 760 000 руб.

Срок поставки товара (оборудования) согласно спецификации (приложение N 1) определен до 01.08.2014.

Товар (оборудование) по товарным накладным от 13.03.2015 N 4, от 26.03.2015 N 7, от 01.04.2015 N 11, от 21.04.2015 N 12, от 28.05.2015 N 17 доставлен покупателю для осуществления приемки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что товар является некачественным; конструкторская документация представлена не в полном объеме; эксплуатация объекта для работы с активностью не возможна.

Как указал истец, по результатам комиссионной приемки товара составлен акт технического состояния товара от 26.06.2015 N 35, ответчику направлено письмо от 11.06.2015 N 64-1000/5535 с требованием устранить выявленные недостатки и представить полный комплект документов, соответствующий условиям договора.

Согласно исковому заявлению в результате повторной приемки товара также были выявлены несоответствия по качеству и комплектности товара, не позволяющие принять товар, как поставленный с соблюдением надлежащего качества, закреплена обязанность поставщика устранить недостатки (акт от 13.01.2016 N 17/01).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2016 N 39/2016-ПРЕТ с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии самостоятельно и за свой счет осуществить вывоз товара (оборудования) от покупателя и обеспечить возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 47 760 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора истец уточнил требования и просил расторгнуть вышеупомянутый договор.

Истцом 06.12.2016 направлено ответчику требование о расторжении договора, с чем ответчик не согласился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами, АО "ГНЦ НИИАР" входит в структуру Госкорпорации "Росатом". Основной целью деятельности общества является осуществление научной и научно-технической деятельности по разработке научных основ и технических решений для развития ядерных технологий, находящихся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающих безопасность Российской Федерации, а также извлечение прибыли.

В целях осуществления уставной деятельности истцом проведен конкурс в целях заключения спорного договора на доработку и поставку оборудования защитного для работы с активностью. По итогам конкурса заключен спорный договор на поставку камеры горячей с инертной атмосферой для работы с активностью до 100 000 Ки, доработанной до требований заказчика.

Как следует из материалов дела, корпус камеры приобретен ООО НПФ "Сосны" у ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" (изготовитель корпуса камеры).

В рамках договора ответчик принял на себя обязательства оснастить камеру оборудованием.

Указанная разработка, как поясняли представители сторон, является уникальной, камера с оборудованием изготовлена в единственном экземпляре и предназначена для проведения научных экспериментов с ядерными материалами.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что указанная сделка отвечает признакам договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

ООО НПФ "Сосны" во исполнение условий сделки закупило у АО НПО "ЦНИИТМАШ" по договору от 01.08.2014 корпус камеры СТВА.Д.А. 661.335.01.01 (эквивалент камеры Jacomex). У других поставщиков ответчик закупил иные комплектующие, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В последующем ответчик осуществил доработку камеры, а именно: выполнил радиографический контроль сварных соединений, контроль герметичности сварных соединений, капиллярный контроль; выполнил обработку поверхности стеклянными шариками, провел пескоструйную обработку камеры, приварил шпильки; оснастил камеру манипуляторами с комплектами сменных быстросъемных захватов, системой видео мониторинга мертвых зон, системой освещения, системой охлаждения, тремя транспортными системами (шлюзовая, рельсовая и роликовая), вакуумным тамбуром, системой очистки инертного газа, весами, системой автоматизированного контроля и прочее.

Впоследствии, в период с марта по апрель 2015 года, ответчик передал камеру истцу, что подтверждается товарными накладными: N 4, 7, 11, 12, 17 и актом приема-передачи по количеству и комплектности от 01.06.2015 N 6.

Несмотря на то, что это и не было предусмотрено спорным договором, ответчик по заданию истца произвел монтаж камеры на объекте истца по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Западное шоссе, 9, помещение N 1, здание 119.

После монтажа камеры стороны приступили к пусконаладочным работам, которые показали соответствие камеры техническим требованиям, что подтверждается актами, журналом работ. Также истцу была передана документация на камеру и ее комплектующие.

При монтаже и пуско-наладке камеры были выявлены некоторые дефекты и недоработки. Указанные недостатки ответчиком устранялись.

В дело представлены акты испытаний оборудования, свидетельствующие об отсутствии нареканий со стороны заказчика к работе оборудования.

Как следует из акта от 21.03.2016 N 17/5, комиссия с участием специалистов истца и ответчика признала, что монтаж экспериментальных образцов аппаратов в инертную камеру выполнен, определено приступить к тестовым испытаниям оборудования.

Согласно доводам АО "ГНЦ НИИАР" камера не соответствует требованиям технической документации в части толщины стенок камеры 8 мм (вместо 10 мм).

Камера не пригодна для работы с активностью 100 000 Ки.

Из акта от 26.06.2015 N 35 следует, что при приемке "инертной камеры" комиссия установила, что толщина стенок камеры составляет 8 мм. Однако это не повлекло отказ от принятия такого оборудования. Истец обязал ответчика провести проверочный расчет камеры с обоснованием допустимости стенки толщиной 8 мм.

Письмом от 14.10.2015 N 07-66/01/2239 ответчик предоставил истцу проверочный расчет камеры с обоснованием допустимости стенки толщиной 8 мм.

Как установлено заключением к расчету прочности, произведенный расчет прочности корпуса камеры показал, что требования нормативов выполнены, эксплуатация комплекса с установленной толщиной стенок допустима. О согласии истца с указанным обстоятельством свидетельствует тот факт, что истец принял указанную камеру к эксплуатации и проводил в ней испытания с ядерными материалами.

По ходатайству истца суд первой инстанции запросил экспертное заключение технического состояния защитной камеры, изготовленной ООО НПФ "Сосны" в рамках договорных обязательств перед АО "ГНЦ НИИАР".

Экспертиза проведена в рамках уголовного дела N 140101925.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал, что несоответствие толщины стенок - 8 мм (вместо 10 мм), не является существенным и не оказывает на функциональные возможности поставленной камеры. В материалах отчета о НИОКР инв. N А-39Кт от 02.11.2012 требуемая толщина корпуса камеры лежит в пределах 5-10 мм.

Камера не пригодна для работы с активностью 100 000 Ки. Для устранения этого недостатка необходимо разработать проект зонирования, провести строительно-монтажные работы с целью установки дополнительной защиты в помещении 1 корп. 119.

При этом эксперт отметил, что проведение таких работ находится в зоне ответственности АО "ГНЦ НИИАР".

Указанное согласуется с условиями спорного договора, согласно которым на ответчика возложена обязанности только по поставке и доработке камеры, но не предусмотрены обязательства по подготовке специального помещения-убежища для нее.

При этом, как указал истец, такое помещение у АО "ГНЦ НИИАР" (с толщиной защиты - 50 см в свинцовом эквиваленте) имеется. В помещении 1 корп. 119 изначально планировалась только сборка и испытание камеры.

Истец вменяет ответчику установку некачественных манипуляторов.

Действительно, согласно акту от 13.04.2016 N 17/22 установлено повреждение кабеля на левой руке манипулятора. При этом повреждение экспериментального оборудования при проведении испытаний не исключено.

Довод о некомплектной технической документации опровергается материалами дела.

Как утверждали представители ответчика, при необходимости получения дополнительной технической информации, ООО НПФ "Сосны" в рамках исполнения спорного договора готово ее предоставить.

Использовалась истцом камеры для проведения научных экспериментов подтверждается следующим.

В 2014 году ГК "Росатом" провел торги на выполнение НИОКР "Разработка технологий и оборудования". Победителем торгов признан ответчик, с которым заключены два госконтракта (лот 1 и 3). Госконтракт от 24.11.14 N 1120 на проведение исследований, в т.ч. экспериментов в камере с инертной атмосферой и госконтракт от 27.11.14 N 1121 на разработку и поставку оборудования, в т.ч. на ее дооснащение.

Ответчик заключил с истцом субподрядный договор от 26.02.2015 N 573/64/3726-Д на часть работ, в т.ч. на проведение в камере с инертной атмосферой проверки экспериментальных образцов оборудования пирохимического передела.

В дальнейшем истец закупил нитрид урана, провел эксперименты в инертной камере при участии ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 29.01.2016 N 64-29/761 о сроках поставки нитрида урана, письмом истца от 16.02.2016 N 64-1000/1414 о поставке урана, накладной на получение урана 11.04.2016, протоколом от 10.05.2016 N 07-66/04 проверки работоспособности.

По накладной от 15.09.2015 N 3 истец принял от ответчика систему газоочистки инертной камеры, необходимую для дооснащения инертной камеры в рамках государственного контракта N 1121.

Однако в 2016 году работы по государственному контракту N 1120 остановлены, в т.ч. эксперименты в инертной камере.

Согласно пункту 5.3 Научно-технического заключения ГК "Росатом" от 28.06.2016 к причинам, не позволившим завершить эксперименты в инертной камере, отнесены проблемы научного и технологического характера.

Вместе с тем в инертной камере проверены образцы пирохимических установок (пункт 3.2), а также проведены термические испытания аппаратов. Испытания прошли успешно (пункт 4.1 заключения).

Аналогичное мнение Росатома изложено в Обосновании заключения дополнительного соглашения N 4 о расторжении государственного контракта N 1120.

Работы по государственному контракту от 27.11.14 N 1121 были остановлены. Причиной является то, что в процессе выполнения работ выявлен ряд научно-технических и технологических проблем, которые не позволили завершить эксперименты в инертной камере, о чем указано в обосновании ГК "Росатом" заключения дополнительного соглашения N 2 о расторжении государственного контракта.

Согласно акту от 19.05.2016 ответчик осуществил монтаж и эксплуатацию экспериментальных образцов аппаратов, и участие в экспериментальных работах в условиях инертной камеры (пункт 4.1). Причем результаты этих работ могут быть использованы в дальнейшем (пункт 5.2).

Согласно акту от 28.06.2016 N 17/72 комиссия в составе представителей истца и ответчика отметила, что в период с 06.05.2016 по 29.06.2016 комплекс "инертной" камеры находился в рабочем режиме с включенными системами и вспомогательным оборудованием. В процессе работы системы комплекса работали в штатном режиме, сбоев электротехнического оборудования не зафиксировано. По завершении работ проведен комплекс мероприятий для перевода камеры в безопасный режим, произведено отключение всего оборудования от электропитания. Комиссия определила, что "инертная" камера подлежит консервации.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по поставке и доработке инертной камеры в рамках НИОКР, а истец принял указанные работы и использовал в предусмотренных целях.

В силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Судами сделан правильный вывод, что основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора и возврата аванса отсутствуют.

В силу пункта 13.3 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, отказ от договора не предусмотрен.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод, что не подлежат удовлетворению требования об обязании ООО НПФ "Сосны" самостоятельно и за свой счет осуществить вывоз товара (оборудования) с территории АО "ГНЦ НИИАР" и взыскании аванса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А72-13716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов