Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-24112/17 по делу N А72-15459/2016

г. Казань

29 августа 2017 г.

Дело N А72-15459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Решенкина А.Г., доверенность от 25.07.2017 N 662/юр, Захарова Д.А., доверенность от 20.10.2016 N 305/юр,

ответчика - Белякова В.В., доверенность от 09.06.2017 N 01-06-186,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-15459/2016

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск (ОГРН 1027301482526, 7327012462) к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск (ОГРН 1027301174163, ИНН 7303022790) о взыскании долга, третьи лица: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", г. Ульяновск, Правительство Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - МБУ "ДЕЗ", ответчик) о взыскании 898 985 792 руб. 06 коп. дебиторской задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "ГТС") и Правительство Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МБУ "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Правительство Ульяновской области в связи с подписанием Соглашения о взаимодействии РАО "ЕЭС России", администрации Ульяновской области и ОАО "Ульяновскэнерго" по обеспечению устойчивого энергоснабжения потребителей, финансируемых, дотируемых, субсидируемых и зависимых от областного и муниципальных бюджетов Ульяновской области, а также на пропуск срока исковой давности.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ОАО "Ульяновскэнерго" является кредитором УМУП "ГТС" по договору поставки и потребления тепловой энергии от 13.01.1997 N 78.

На основании исполнительных листов от 20.11.2000 N 010528 (взыскан основной долг за тепловую энергию в сумме 580 751 631 руб. 47 коп.), от 24.03.2008 N 070414 (взыскан основной долг за тепловую энергию в сумме 161 402 719 руб. 59 коп.), от 13.09.2006 N 067082 (взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 601 483 руб. 11 коп.), выданных на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-3730/2000, А72-11978/2004, А72-3533/2006, судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство N 10/07/17/73СД, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 08.07.2014.

В свою очередь, УМУП "ГТС" обладало имущественным правом требования к МБУ "ДЕЗ" по договорам поставки тепловой энергии от 31.01.1991 N 320, от 01.10.2013 N 320 в размере 898 985 792 руб. 06 коп.

Судебным приставом-исполнителем на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства от 08.07.2014, 30.07.2014, 12.05.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 10/07/17/73/СД, возбужденного в отношении должника - УМУП "ГТС", наложен арест на дебиторскую задолженность МБУ "ДЕЗ", принадлежащую УМУП "ГТС", в сумме 898 985 792 руб. 06 коп.

Указанная дебиторская задолженность в порядке норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) была предложена на реализацию посредством размещения публичного предложения.

В связи с отсутствием претендентов на приобретение дебиторской задолженности, публичные торги признаны несостоявшимися, а задолженность МБУ "ДЕЗ" предложена ОАО "Ульяновскэнерго" в счет погашения долга УМУП "ГТС" по исполнительному производству N 28715/14/17/73, что следует из справки судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016 N 73617/16/8433, акта передачи нереализованного имущества от 30.12.2015.

В связи с тем, что имущественное право должника, арестованное по акту о наложении ареста от 16.01.2015, в установленные законом сроки не реализовано и не возвращено специализированной организацией, в соответствии со статьей 87 Закона N 229-ФЗ взыскателю - ОАО "Ульяновскэнерго" направлено предложение о принятии данного имущественного права в счет погашения долга УМУП "ГТС".

ОАО "Ульяновскэнерго" изъявило желание оставить за собой в счет погашения долга нереализованное имущественное право.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 30.12.2015 ОАО "Ульяновскэнерго" передано нереализованное имущественное право должника по цене на 25% ниже его стоимости за 555 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.12.2015; взыскателю (ОАО "Ульяновскэнерго") передана дебиторская задолженность МБУ "ДЕЗ" за 555 500 000 руб., а также акт приема-передачи документов, характеризующих переданное взыскателю имущественное право от 20.01.2016, согласно которому ОАО "Ульяновскэнерго" в присутствии понятых были переданы: акт выверки расчетов от 30.06.2013, договор от 31.01.1991 N 320, договор от 01.10.2003 N 320.

Согласно переданному акту выверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 задолженность МБУ "ДЕЗ" перед УМУП "ГТС" составляет 898 985 792 руб. 06 коп.

Письмом от 10.02.2016 N 386/27 ОАО "Ульяновскэнерго" уведомило МБУ "ДЕЗ" о передаче дебиторской задолженности в сумме 898 985 792 руб. 06 коп., которую просило перечислись на свой расчетный счет.

В ответ на данное письмо МБУ "ДЕЗ" сообщило об отсутствии денежных средств, указав также, что обязанным лицом является администрация Ульяновской области по Соглашению о взаимодействии РАО "ЕЭС России", администрации Ульяновской области и ОАО "Ульяновскэнерго" по обеспечению устойчивого энергоснабжения потребителей, финансируемых, дотируемых, субсидируемых и зависимых от областного и муниципальных бюджетов Ульяновской области.

Досудебная претензия истца о погашении суммы задолженности от 01.09.2016 N 5508/27 оставлена МБУ "ДЕЗ" без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нереализованное имущество должника (УМУП "ГТС") передано взыскателю (ОАО "Ульяновскэнерго") в соответствии с положениями статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу названных норм закона к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в размере 898 985 792 руб. 06 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки ответчика на обязанность Правительства Ульяновской области оплатить задолженность обоснованно отклонены судами.

Как следует из пункта 1.2 Соглашения о взаимодействии РАО "ЕЭС России", администрации Ульяновской области и ОАО "Ульяновскэнерго" по обеспечению устойчивого энергоснабжения потребителей, финансируемых, дотируемых, субсидируемых и зависимых от областного и муниципальных бюджетов Ульяновской области, оно действует в отношении оплаты текущего потребления электрической и тепловой энергии, а также погашения дебиторской задолженности для всех потребителей общества, финансируемых, дотируемых, субсидируемых и зависимых от областного и муниципальных бюджетов Ульяновской области, указанных в приложении 1-15.

Таким образом, данное Соглашение распространяется на долги потребителей перед ОАО "Ульяновскэнерго", к которым МБУ "ДЕЗ" не относится.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судами.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд установил, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность образовалась за период с марта 1999 года по декабрь 2001 года.

Взыскиваемая задолженность образовалась в рамках договора от 31.01.1991 N 320, которым срок оплаты поставленной тепловой энергии не установлен.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что срок оплаты задолженности за период с марта 1999 года по декабрь 2001 года истек не позднее 01.01.2002. Соответственно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истекал 01.01.2005.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, а именно: акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2005 сальдо 938 861 065 руб. 14 коп., по состоянию на 31.12.2005 сальдо 938 861 065 руб. 14 коп., по состоянию на 01.06.2006 сальдо 938 861 065 руб. 14 коп., по состоянию на 31.12.2006 сальдо 929 861 065 руб. 14 коп., по состоянию на 01.01.2007 сальдо 929 861 065 руб. 14 коп., по состоянию на 01.03.2008 сальдо 911 198 592 руб. 46 коп., по состоянию на 01.07.2008 сальдо 911 198 592 руб. 46 коп., по состоянию на 01.08.2008 сальдо 899 348 264 руб. 74 коп., по состоянию на 01.12.2008 сальдо 898 985 792 руб. 06 коп., по состоянию на 18.08.2011 сальдо 898 985 792 руб. 06 коп., по состоянию на 09.07.2013 сальдо 898 985 792 руб. 06 коп., по состоянию на 31.03.2015 сальдо 898 985 792 руб. 06 коп., подписанные между предприятием и учреждением, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 сальдо 898 985 792 руб. 06 коп, подписанный между сторонами.

В указанных актах сверки взаимных расчетов подписавшие их стороны указали на наличие задолженности ответчика перед первоначальным кредитором и перед истцом в указанных выше размерах; каждый из последующие актов подписан в пределах срока исковой давности.

Следовательно, правомерен вывод судов, что обратившись с иском в суд 13.10.2016, истец не пропустил срок исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А72-15459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов