Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-23546/17 по делу N А12-68268/2016

г. Казань

29 августа 2017 г.

Дело N А12-68268/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа (судья Сейдалиева А.Т.)

по делу N А12-68268/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (ИНН 3435125120, ОГРН 1163443059394) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ИНН 3435117088, ОГРН 1053435000432) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с участием заинтересованного лица: Волжского ГОСП N 2,

УСТАНОВИЛ:

решением Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 09.11.2016 по делу N 23/16 были удовлетворены исковые требования ООО "Инжиниринговая компания". С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО "УК "Спутник") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (далее - ООО "Инжиниринговая компания") взыскана задолженность в размере 10 542 307,91 руб., сумма оплаченного третейского сбора в размере 52 998,40 руб.

ООО "Инжиниринговая компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 09.11.2016 по делу N 23/16.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2016 заявление ООО "Инжиниринговая компания" было удовлетворено. 30.01.2017 ООО "Инжиниринговая компания" выдан исполнительный лист серии ФС N 016423585.

ООО "Инжиниринговая компания" 21.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-68268/2016. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано его утратой.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.032017 заявление ООО "Инжиниринговая компания" удовлетворено. ООО "Инжиниринговая компания" выдан дубликат исполнительного листа по делу N А12-68268/2016 о взыскании с ООО "УК "Спутник" в пользу ООО "Инжиниринговая компания" задолженности в размере 10 542 307,91 руб., суммы неоплаченного третейского спора в размере 52 998,40 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.032017 ООО "УК "Спутник" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд определением от 09.06.2017 прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что такое определение обжалуется в суд кассационной инстанции.

ООО "УК "Спутник" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда волгоградской области от 06.03.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать выданный 09.03.2017 дубликат исполнительного листа незаконным и отозвать его.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оригинал исполнительного листа утерян не был, находится в материалах исполнительного производства N 10041/17/34048-ИП, которое было прекращено 10.03.2017 на основании акта зачета взаимных требований от 03.03.2017.

Возражая против кассационной жалобы ООО "Инжиниринговая компания" предоставило отзыв, в котором просило оставить указанную кассационную жалобу без рассмотрения, а также заявило о фальсификации доказательств, указав, что акт взаимных требований от 03.03.2017 является подложным, подпись в графе сторона 1 ООО "УК "Спутник" директор Трубачев Р.В. выполнена не Трубачевым Р.В., а иным лицом. В этой связи, ООО "Инжиниринговая компания" просит назначить по делу в отношении указанного документа почерковедческую экспертизу.

Окружной суд рассмотрел ходатайство заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы и отклонил его в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определяющих полномочия суда кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "УК Спутник" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма Управления МВД России по г. Волжскому, из которого следует, что оригинал исполнительного листа по исполнительному производству N 10041/17/34048-ИП находится в материалах уголовного дела N11701180002000074 в СО-1 СУ Управления МВД России по г. Волжскому, а также Представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, вынесенное на имя руководителя УФССП по Волгоградской области - главного судебного пристава Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, после принятия оспариваемого судебного акта ООО УК "Спутник" возражал против выдачи дубликата исполнительного листа ссылаясь на то, что он не утерян, а находится в материалах исполнительного производства N 10041/17/34048-ИП.

Также, заявитель в кассационной жалобе указывает, что указанное исполнительное производство прекращено 10.03.2017, его материалы в настоящее время находятся у следователя по борьбе с экономическими преступлениями УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области Бесшапошникова Е.А., по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, д. 3.

Указанные доводы заявителем кассационной жалобы в суде первой инстанции не заявлялись.

Тем не менее, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой взыскателем, суд первой инстанции должен выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП, а также, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не поступало, доказательств исполнения решения должником не представлено и не оспаривается, руководствуясь статьями 323, 65, 71 АПК РФ, установив факт утраты исполнительного листа, поскольку исполнение по нему не производилось, пришел к выводу об удовлетворении требований и выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен, заявитель в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать его утрату.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листва.

Однако факт утраты спорного исполнительного листа судом первой инстанции должным образом не устанавливался.

Как и не устанавливалось место нахождения исполнительного листа.

Указание суда первой инстанции на отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства с официального сайта ФССП как доказательства отсутствия исполнительного листа на исполнение в службе судебных приставов, не может являться достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя в связи с утратой такого исполнительного листа самим взыскателем.

Без исследования обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, выяснения места нахождения исполнительного листа, что может привести к двойному взысканию по двум исполнительным листам, выводы суда первой инстанции об утрате спорного исполнительного листа, являются преждевременными.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, и так как обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснить место нахождения и причины невозврата исполнительного листа взыскателю, после чего рассмотреть заявление истца с применением законодательства, регулирующего выдачу дубликатов исполнительных листов, с учетом установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-68268/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров