Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-24412/17 по делу N А72-6239/2016

г. Казань

29 августа 2017 г.

Дело N А72-6239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Калашниковой О.Е., доверенность от 10.05.2017 N 03-17/05634,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-6239/2016

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продсоюзагро" (ИНН 7326031448, ОГРН 1087326001201, г. Ульяновск), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продсоюзагро" (далее - ООО "Продсоюзагро", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 118 000 руб. по делу N А72-6239/2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы (издержки) в сумме 98 000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А72-6239/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных издержек до 50 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 по делу N А72-6239/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017, признано недействительным решение налогового органа от 29.12.2015 N 46 в части доначисления ООО "Продсоюзагро" налога на прибыль в сумме 230 089 руб., соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 429 645 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46 017 руб. 80 коп., по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 171 858 руб., а также уменьшен размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2012-2014 годы до 5000 руб., за неуплату НДС за 2012-2014 годы до 10000 руб., по статье 123 Кодекса до 10000 руб.; в остальной части производство по делу прекращено. Решение суда вступило в законную силу.

В этой связи ООО "Продсоюзагро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Суды, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом на оплату юридических услуг, с учетом объема оказанных услуг, их стоимости на рынке подобных юридических услуг, удовлетворили требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 98 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг заявителем представлены договор от 15.04.2016 N 3 на оказание юридических услуг между ООО "Продсоюзагро" (заказчик) и ООО "АВАНГАРД" в лице директора Захаровой Н.П. (исполнитель), платежное поручение от 11.10.2016 N 2075 на сумму 68 000 руб. к договору от 15.04.2016 N 3, договор от 28.11.2016 N 5 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 13.01.2017 N 72 на сумму 25 000 руб. к договору от 28.11.2016 N 5, договор от 28.02.2017 N 3 на оказание юридических услуг, акт приема-сдачи услуг от 16.03.2017 на общую сумму 25 000 руб. и платежное поручение от 17.03.2017 N 481 на сумму 25 000 руб. к договору от 28.02.2017 N 3.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, подготовленных процессуальных документов, учли сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходили из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, объема представленных по нему доказательств и оказанных исполнителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, признали обоснованными судебные расходы (издержки) на оплату услуг представителя в сумме 98 000 руб.

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Изложенные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А72-6239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин