Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-23681/17 по делу N А65-5090/2017

г. Казань

29 августа 2017 г.

Дело N А65-5090/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" - Аношкиной Е.В., доверенность от 05.04.2017 N 05/05,

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шабанова И.А., доверенность от 18.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) и ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию Вкладов"

на судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по делу N А65-5090/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Казанский фасад" (ОГРН 1151690004971, ИНН 1660235917) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сувар девелопмент" (ОГРН 1101690056819, ИНН 1657098604) суммы долга в размере 387 050 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Казанский фасад" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" суммы долга в размере 387 050 рублей.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (ОГРН 1101690056819, ИНН 1657098604) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Казанский фасад" (ОГРН 1151690004971, ИНН 1660235917) взыскана сумма долга в размере 387 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372 руб.

"Тимер Банк" (публичное акционерное общество) и ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию Вкладов" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационными жалобами на вынесенный судебный приказ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 22.08.2017 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 29.08.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного приказа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

В качестве основания для обращения с кассационными жалобами явилось утверждение о том, что судом в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не были надлежащим образом исследованы доказательства наличия фактической задолженности ООО "Сувар Девелопмент" перед ООО Фирма "Казанский Фасад". Заявители жалоб полагают, что заключенная между ООО Фирма "Казанский Фасад" и ООО "Сувар Девелопмент" сделка была направлена не на достижение заявленных результатов, а на создание искусственной задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего ухода в процедуру банкротства.

По мнению ПАО "Татфондбанк" вынесенный судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности, в связи с чем затрагиваются права конкурсных кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия кассационной жалобы от лиц, не являющихся участниками спора и назначения судебного заседания.

При этом судебной коллегией приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 27.12.2016 N 62, согласно которым если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 3 статьи 229.5 АПК РФ. При этом в указанном пункте Постановления Пленума указано на то, что если судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, он подлежит отмене применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435- ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного приказа.

При этом судебная коллегия также учитывает, что доводы заявителей кассационных жалоб о недействительности сделки носят предположительный характер, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Поскольку заявленные взыскателем требования основаны на заключенном между сторонами договоре, и сумма исковых требований подтверждена представленными в материалы дела документами, постольку заявленные истцом требования относятся к требованиям, указанным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный приказ вынесен без существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационным жалобам доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 по делу N А65-5090/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова