Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-25018/17 по делу N А55-30031/2015

г. Казань

29 августа 2017 г.

Дело N А55-30031/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А., действующая в порядке взаимозаменяемости с судьей Герасимовой Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Кизяевой Любови Сергеевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017

по делу N А55-30031/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Полис" Сафронова Андрея Васильевича к Кизяевой Любови Сергеевне о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Полис", третье лицо - закрытое акционерное общество "Европлан",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 признан недействительным договор от 06.08.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Полис" и Кизяевой Любовью Сергеевной, купли-продажи автомобиля "Нисан Тиана", VIN Z8NBCWJ32AS003753. Суд обязал Кизяеву Любовь Сергеевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью фирма "Полис" автомобиль "Нисан Тиана", VIN Z8NBCWJ32AS003753 и взыскал с Кизяевой Любови Сергеевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Кизяева Любовь Сергеевна обратилась в суд с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, направив ее по почте 29.07.2017.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 30.06.2017.

Кассационная жалоба на вышеуказанные определение, постановление подана заявителем 29.07.2017, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанное ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Кизяевой Любови Сергеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А55-30031/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л., конверт.

Судья

А.А. Минеева