Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 11АП-4579/17

г. Самара

31 мая 2017 г.

Дело N А55-30031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от ФНС России - представитель Кудрин М.В. по доверенности от 10.03.2017 г.,

от Кизяевой Любови Сергеевны - представитель Ткачев В.Л. по доверенности от 06.09.2016 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Полис" Сафронова Андрея Васильевича - представитель Большаков В.В. по доверенности от 02.06.2016 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Кизяевой Любови Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года по делу N А55-30031/2015 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма "Полис" к Кизяевой Любови Сергеевны о признании недействительной сделки с участием третьего лица ЗАО "Европлан" по делу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным ООО фирма "Полис", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 25 марта 2016 года ООО фирма "Полис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Полис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Кизяевой Л.С. о признании договора купли-продажи автомобиля "Нисан Тиана", VIN Z8NBCWJ32AS003753 недействительным и применении последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества полученного по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года признан недействительным Договор от 06.08.2013 года, заключенный между ООО фирма "Полис" и Кизяевой Любовью Сергеевной купли - продажи автомобиля "Нисан Тиана", VIN Z8NBCWJ32AS003753 недействительным. Суд обязал Кизяеву Любовь Сергеевну возвратить в конкурсную массу ООО фирма "Полис" автомобиль "Нисан Тиана", VIN Z8NBCWJ32AS003753 и взыскал с Кизяевой Любови Сергеевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кизяева Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность совокупности оснований, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель Кизяевой Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что фактическим стоимость автомобиля оплачена ответчиком путем оплаты лизинговых платежей за должника, а также выкупная стоимость в размере 36000 рублей.

Представители конкурсного управляющего ООО фирма "Полис", ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий свою позицию отразил в представленном отзыве, приобщенном к материалам обособленного спора.

От ПАО "Европлан" поступил отзыв, согласно которому рассмотрение жалобы оставили на усмотрение суда.

При этом пояснил, что между ПАО "Европлан" и ООО фирма "Полис" 08.06.2010 года заключен договор лизинга, предметом которого являлось спорное транспортное средство, автомобиль перешел в собственность должника 23.07.2013 года и пояснил, что указанный договор является исполненным, в том числе и по оплате лизинговых платежей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года по делу N А55-30031/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2013 года между ООО фирма "Полис" в лице представителя Ткаченко В.Н. (продавец) и Кизяевой Любовью Сергеевной (покупатель) был заключен договор купли -продажи автомобиля НИССАН ТЕАНА, 2010 г.в.,VIN:Z8NBCWJ32AS003753, г/н М300ХВ163, ПТС 78НА435937. Стоимость т/с определена в 36 000 рублей.

Ранее указанный автомобиль был приобретен должником на основании Договора выкупного лизинга N 276754-ФЛ/ТЛТ-10 от 08.06.2010, заключенного между ООО фирма "Полис" и ПАО "Европлан" ( л.д. - 102-113). Согласно указанному договору лизинговые платежи осуществлялись в период с 21.07.2010 года по 21.06.2013 года.

Согласно пункту 4.4. Договора лизинга сумма лизинговых платежей составила 1521156,17 рублей, из которых 552000 рублей - авансовый платеж, выкупная цена - 36000 рублей. Указанный договор был исполнен, ответчик указывает, что фактически в рамках предварительного договора осуществлял оплату по договору лизинга за должника, выкупную цену оплатил также приходным ордером.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Полис" обратился в суд первой инстанции об оспаривании указанной сделки по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10168 ГК РФ по признакам подозрительности.

Сделка совершена 06.08.2013 года, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 14.12.2015, т.е. по времени она может быть обжалована как по специальным основаниям, предусмотренным законом (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (ст.ст. 10. 168 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 указанного Постановления указывает, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзаце 66 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения сделки у должника ООО фирма "Полис" были неисполненные обязательные платежи перед МИФНС N 2 по Самарской области.

В частности, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 года по данному делу, требование ФНС России, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области составляло 893 960, 57 руб. (долг 543 825, 15 руб. пени 350 135, 42 руб.) и подтверждается требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 18.11.2011, от 10.07.2013, от 14.01.2014, решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств от 22.12.2013, от 13.02.2013, от 25.09.2013, постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества от 14.02.2013, от 24.04.2013, от 13.02.2015, от 13.02.2015, решением о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.11.2012, от 12.08.2013, требованием об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N161 от12.12.2012, от 16.09.2013, актом выездной проверки от 21.06.2013 Вышеуказанные суммы в бюджет уплачены не были, предприятие не сдавало налоговую отчетности, в 2015 г. налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и решением арбитражного суда от 25 марта 2016 года ООО фирма "Полис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. т.е. на момент совершения сделки должник уже был неплатежеспособным.

Согласно ответа Отдела ЗАГС от 22.12.2016, Кизяева Любовь Сергеевна (покупатель) и Ткаченко Владимир Николаевич (представитель продавца) являются родителями Ткаченко А.В. 05.09.2007 г.р., поэтому, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, суд правильно определил, что сделка совершена заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

В результате совершения сделки должнику и его кредиторам причинён ущерб, поскольку должник передал ответчице автомобиль, не получив взамен его денежный эквивалент.

В реестре требований кредиторов должника имеются кредиторы, требования которых не погашены.

Фактически суд пришел к выводу, что указанная сделка осуществлена без какого-либо встречного исполнения, то есть безвозмездно.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчицей представлены в суд предварительный договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2011, заключенный между ООО фирма "Полис" (продавец) и Кизяевой Любовью Сергеевной (покупатель) на продажу вышеуказанного автомобиля по цене 756 720 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные 2011 и 2013 г.г. по внесению в кассу предприятия денежных средств на покупку автомобиля (л.д. 73-81).

Конкурсный управляющий отрицал факт поступления денежных средств в кассу должника, поскольку в документах бухгалтерского учета отсутствует информация о поступлении данных денежных средств в кассу предприятия и на расчетный счет в банке.

Не раскрыто подателем жалобы вопреки положениям ст. 65 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 какие доходы она получала в период совершения рассматриваемых взносов, за счет чего сложились личные сбережения.

Материалы дела не содержат документального подтверждения фактической возможности внесения в кассу должника взносов, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с критической оценкой указанных доказательств судом первой инстанции.

Также необходимо отметить, что предварительный договор и поступление денежных средств не отражены в балансах должника, приобщенных судебной коллегией к материалам обособленного спора.

Кроме того, помимо указания на получение денежных средств продавцом в договорах купли-продажи, в материалах дела отсутствуют иные подтвержденные документально сведения о поступлении денежных средств должнику (внесение их на расчетный счет, в кассу и т.п.) и расходовании этой суммы в интересах должника.

Суд первой инстанции, сопоставив даты по выкупу автомобиля у ООО "Европлан", указанных в графике в договоре лизинга N 76754-ФЛ/ТЛТ-10 от 08.06.2010 и дат, указанных в представленных ответчицей квитанциях к приходным кассовым ордерам, пришел к выводу, что данные документы не подтверждают погашение лизинговых платежей ответчицей лизингодателю ООО "Европлан" вместо должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в оспариваемом договоре нет какой-либо ссылки на предварительный договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2011, а конкурсный управляющий пояснил, что в документах должника информации о заключении такого договора нет.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно копии ПТС на автомобиль, собственником ООО фирма "Полис" стало лишь 23.07.2013 года, поэтому оно не могло заключать предварительный договор 15.10.2011 года.

В связи с чем, представленный предварительный договор судом оценен как ничтожный в силу ст. ст.10,168, 170 ГК РФ, поскольку он заключён с нарушением закона, фиктивно, т.к. фактически по нему покупателем обязательства по оплате автомобиля не выполнялись.

Кроме того, из изученных судом первой инстанции документов по договору лизинга также не следует, что стороны определились, что конечным приобретателем транспортного средства будет Кизяева Л.С. на основании составленного предварительного Договора.

Заключение должником сделки с Кизяевой Л.С. повлекло выбытие основных средств несостоятельного должника, уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поэтому сделка обоснованно признана недействительной как п. 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве как подозрительную сделку, так и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как сделку, заключённую путём злоупотребления правами.

Последствия признания сделки недействительной применяются судом с учетом положений ст. 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-30031/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная ответчиком подлежит ее возврату из федерального бюджета, как ошибочно оплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года по делу N А55-30031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кизяевой Любови Сергеевне, Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по неверным реквизитам платежным поручением N 79 от 24.03.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило