Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф06-24225/17 по делу N А12-19557/2016

г. Казань

01 сентября 2017 г.

Дело N А12-19557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.Г.,

при участии представителя:

Дмитренко Виталия Геннадьевича - Веприцкой К.Е., доверенность от 29.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитренко Виталия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-19557/2016

по заявлению конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сплав Инг." (ИНН: 442111369, ОГРН: 103459004880),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества "ЕВРАКОР" (далее - АО "ЕВРАКОР") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сплав Инг." (далее - ООО "Сплав Инг.", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 заявление АО "ЕВРАКОР" признано обоснованным; в отношении ООО "Сплав Инг." введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич; требования АО "ЕВРАКОР" в сумме 5 063 972,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 ООО "Сплав Инг." признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лиханов А.Ю.

13.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по выплате дивидендов единственному учредителю (участнику) должника ООО "Сплав Инг." Дмитренко Виталию Геннадьевичу путем перечисления денежных средств платежным поручением от 19.11.2015 N 601 в размере 609 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Дмитренко В.Г. в пользу ООО "Сплав Инг." денежных средств в размере 609 000 руб.; восстановления задолженности ООО "Сплав Инг." перед Дмитренко В.Г. в размере 609 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, признана недействительной совершенная в пользу Дмитренко В.Г. сделка по выплате дивидендов путем перечисления денежных средств платежным поручением от 19.11.2015 N 601 в размере 609 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Дмитренко В.Г. в пользу ООО "Сплав Инг." денежные средства в размере 609 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дмитренко В.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 24.08.2017 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 31.08.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сплав" и общество с ограниченной ответственностью "Топаз" просили жалобу удовлетворить, и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Дмитренко В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений, отзыва к ней и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сплав Инг." в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в пользу совершена учредителя и директора должника Дмитренко В.Г. сделка по выплате дивидендов путем перечисления платежным поручением от 19.11.2015 N 601 денежных средств в размере 609 000 руб. с назначением платежа "ДМИТРЕНКО ВИТАЛИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ. Оплата дивидендов учредителю".

Согласно представленным ответчиком документам, выплата дивидендов в ноябре 2015 года произведена на основании решения участника ООО "Сплав Инг." от 19.11.2014 N 6/д, из которого следует, что единственным участником общества 19.11.2014 принято решение о выплате дивидендов из чистой прибыли общества по итогам 2011 года в сумме 700 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по выплате дивидендов путем перечисления платежным поручением от 19.11.2015 N 601 денежных средств в размере 609 000 руб. совершена должником в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании ООО "Сплав Инг." несостоятельным (банкротом) и повлекла преимущественное удовлетворение требований Дмитренко В.Г. по сравнению с требованиями других кредиторов, совершена в отношении заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, руководствовались положениями пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки или сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.05.2016, спорная сделка совершена 19.11.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершенной сделки нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения перед другими кредиторами (АО "Евракор", ООО "Топаз", ООО "Сплав"), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, сделка совершенна со злоупотреблением правом, с целью причинения материального вреда должнику и его кредиторам.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов

Применяя последствия недействительности указанных сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Дмитренко В.Г., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А12-19557/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева