Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф06-23303/17 по делу N А65-28181/2016

г. Казань

04 сентября 2017 г.

Дело N А65-28181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии:

истца - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Беловой Л.В., доверенность,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройпром", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-28181/2016

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройпром", г. Набережные Челны, об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Республики Татарстан недвижимого имущества, с привлечением: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй Комплектация", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройпром" (далее - общество) о возврате в собственность Республики Татарстан недвижимого имущества - здания РМЦ площадью 1091,2 кв. м, кадастровый номер 16:52:080301:264, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, территория БСИ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление), общество с ограниченной отменностью "Дом Строй Комплектация" (далее - ООО "Дом Строй Комплектация").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, иск удовлетворен частично. Суд истребовал из незаконного владения общества недвижимое имущество - здание РМЦ площадью 900 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:080301:264, расположенное по вышеуказанному адресу, в собственность Республики Татарстан. В остальной части иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия ее представителя в судебном процессе по причине нахождения его в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя министерства полагавшей его необоснованным, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку, изложенная в нем причина неявки не является уважительной и неподтверждена какими-либо доказательствами.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Республика Татарстан является собственником недвижимого имущества - здания ремонтно-механического цеха площадью 1091,2 кв. м, кадастровый номер 16:52:080301:264, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, территория БСИ.

09.10.2014 управлением зарегистрировано право собственности на спорное имущество за ООО "Дом Строй Комплектация".

Между ООО "Дом Строй Комплектация" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.12.2014, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел здание РМЦ, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 900 кв. м, находящееся по адресу: г. Набережные Челны, территория БСИ, кадастровый (или условный) номер 16-32-32/107/2014-394. Право собственности зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 18.12.2014 16-АН N 286477 и выпиской из реестра.

Требования министерства об обязании ответчика передать спорное имущество в собственность Российской Федерации отклонено.

Полагая незаконными удержание обществом спорного имущества, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.08.2007 N 407, министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан. В связи с этим доказательством наличия воли собственника на отчуждение спорного имущества может быть решение, принятое органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Принятие соответствующего решения иными органами, не уполномоченными на распоряжение республиканской собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует.

Сделки, связанные с отчуждением государственного имущества, должны согласовываться с министерством.

Судами установлен факт отсутствия какого-либо согласования процедуры отчуждения спорного государственного имущества с министерством, а также процедуру перехода спорного имущества из государственной собственности в частную в установленном законом порядке.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали, что право собственности истца на имущество подтверждается постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 08.02.2001 N 33, договором о закреплении имущества в хозяйственное ведение за государственным предприятием от 30.05.2001 N 7/496, выпиской из реестра государственной собственности Республики Татарстан от 01.08.2016 N 8023.

Кроме того, в данном случае факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли подтвержден и установлен вступившим в силу приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 по уголовному делу N 1-70/2016.

В отношении государственного регистратора Менделеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Шалкина А.П., осуществившего государственную регистрацию права собственности на спорный объект за ООО "Дом Строй Комплектация", возбуждено уголовное дело N 1-70/2016. признан виновным в совершении преступления, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на три года. Приговор суда вступил в законную силу 21.06.2016.

В результате преступных действий государственного регистратора последним было принято незаконное решение о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание РМЦ за ООО "Дом Строй Комплектация".

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку лицо, владеющее спорным имуществом в настоящее время, получило его от лица, которое не имело права на отчуждение спорного здания, к отношениям сторон применяются правила статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Согласно пункту 52 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в реестр.

Регистрация права собственности ООО "Дом Строй Комплектация" на спорное имущество имела место на основании государственной регистрации, противоречащей закону.

Наличие у общества статуса добросовестного приобретателя имущества в данном деле опровергается материалами дела, из которых следует, что общество не предпринимало мер по получению информации относительно надлежащего собственника приобретаемого имущества.

Доводы общества об отсутствии доказательств права собственности министерства на здание, так и идентификационные признаки имущества, судом отклонены, поскольку, данные обстоятельства преюдициально установлены в рамках уголовного дела.

Доводы общества об истечении срока исковой давности судами также отклонены, поскольку об обстоятельствах незаконного нахождения спорного имущества у ответчика, министерству стало известно из вышеупомянутого приговора суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела о преступлении совершенном государственным регистратором.

Факт выбытия имущества из владения истца во владение ответчика в результате преступлений, установлен приговором суда от 10.06.2016, вступившим в силу 21.06.2016. Таким образом, именно с 21.06.2016 истцу стало известно о том, что имущество выбыло из его владения и перешло во владение ответчика в результате совершения уголовно наказуемых действий.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Камстройпром", г. Набережные Челны об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А65-28181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин