Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 11АП-5556/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф06-23303/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 июня 2017 г.

Дело N А65-28181/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Епишина О.В. по доверенности N 1-30/16336 от 27.12.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года, по делу N А65-28181/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройпром", РТ, г. Набережные Челны (ОГРН 1131650019698 ИНН 1650274145),

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань и Общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй Комплектация", РТ, г. Набережные Челны

об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Республики Татарстан недвижимого имущества - здание РМЦ площадью 1091,2 кв.м, кадастровый номер 16:52:080301:264, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория БСИ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройпром" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о возврате в собственность Республики Татарстан недвижимого имущества - здания РМЦ площадью 1091,2 кв.м, кадастровый номер 16:52:080301:264, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория БСИ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, ООО "Дом Строй Комплектация", г. Набережные Челны, РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 иск удовлетворен частично.

Из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Камстройпром", РТ, г. Набережные Челны истребовано недвижимое имущество - здание РМЦ площадью 900 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:52:080301:264, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория БСИ, в собственность Республики Татарстан.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Республика Татарстан является собственником недвижимого имущества - здания ремонтно-механического цеха площадью 1091,2кв.м, кадастровый номер 16:52:080301:264, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория БСИ (далее - спорное имущество).

09.10.2014 Менделеевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было зарегистрировано право собственности на спорное имущество за ООО "Дом Строй Комплектация".

Из материалов дела следует, 08.12.2014 г. между ООО "Дом Строй Комплектация" (продавец) и ООО "Камстройпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел здание РМЦ, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 900 кв.м, находящееся по адресу: г. Набережные Челны, РТ, территория БСИ, кадастровый (или условный) номер 16-32-32/107/2014-394 (л.д. 70-42 т.1).

Право собственности зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 286477 от 18.12.2014 г. и выпиской из ЕГРП (л.д. 10, 11, 69 т.1).

Как следует из материалов дела, в отношении государственного регистратора Менделеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Шалкина А.П., осуществившего государственную регистрацию права собственности на спорный объект за ООО "Дом Строй Комплектация", было возбуждено уголовное дело N 1-70/2016.

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 г. по уголовному делу N 1-70/2016 Шалкин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на три года. Приговор суда вступил в законную силу 21.06.2016 г. (л.д. 25-32 т.1).

Полагая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с п.1.1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.08.2007 N 407, Минземимущество РТ является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан.

В связи с этим доказательством наличия воли собственника на отчуждение спорного имущества может быть решение, принятое органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Принятие соответствующего решения иными органами, не уполномоченными на распоряжение республиканской собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует.

Сделки, связанные с отчуждением государственного имущества, должны согласовываться с истцом (МЗИО РТ).

При этом, согласования процедуры отчуждения государственного имущества с МЗИО РТ суду не представлено.

Право собственности истца на имущество подтверждается постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом N 33 от 08.02.2001 г.(т.2, л.д.10-11), договором о закреплении имущества в хозяйственное ведение за государственным предприятием N 7/496 от 30.05.2001 г. (т.2, л.д. 1-9), выпиской из Реестра государственной собственности Республики Татарстан N 8023 от 01.08.2016 г.

В рассмотренном случае факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли подтвержден и установлен вступившим в силу приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан 10.06.2016 г. по уголовному делу N 1-70/2016.

Судом общей юрисдикции, в частности, установлено, что 29 сентября 2014 года директор ООО "Дом Строй Комплектация" Лелекова Ю.А. обратилась в Набережночелнинский отдел Росреестра по РТ, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д. 10, с заявлением о регистрации права собственности на здание РМЦ, площадью 900 кв.м, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория БСИ, находившееся в собственности Республики Татарстан.

Указанное заявление с приложенными документами было сформировано в дело правоустанавливающих документов N 16-16-32/107/2014-394 и направлено для проведения правовой экспертизы в Менделеевский отдел Управления Росреестра по РТ и передано государственному регистратору Республики Татарстан Шалкину А.П.

09.10.2014 г. государственный регистратор Республики Татарстан Шалкин А.П., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, незаконно произвел государственную регистрацию права собственности на здание РМЦ, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: РУ, г. Набережные Челны, территория БСИ, за ООО "Дом Строй Комплектация", о чем внес запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 16-16-32/107/2014-394.

В результате преступных действий государственного регистратора РТ Шалкина А.П. им было принято незаконное решение о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание РМЦ за ООО "Дом Строй Комплектация", тем самым, противоправными действиями государственного регистратора Шалкина А.П. были существенно нарушены отношения, регулирующие деятельность государства в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также охраняемые законом интересы государства, так как указанное здание РМЦ находится в собственности казны Республики Татарстан.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку лицо, владеющее спорным имуществом в настоящее время, получило его от лица, которое не имело права на отчуждение спорного здания, к отношениям сторон применяются правила статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и во всех случаях - от недобросовестного приобретателя и лица, приобретшего имущество безвозмездно.

Аналогичная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Право собственности Общества "Дом Строй Комплектация" на спорное имущество возникло на основании государственной регистрации, противоречащей закону.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не является основанием возникновения прав и обязанностей ее сторон.

Учитывая изложенное, последующее отчуждение спорного имущества ответчику противоречит положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, право собственности Общества "Дом Строй Комплектация" на спорное имущество на основании регистрации, противоречащей закону, не могло возникнуть (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, не могло быть и передано несуществующее право Обществу "Камстройпром".

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования, заявленные собственником здания.

Наличие у Общества "Камстройпром" статуса добросовестного приобретателя имущества в рассмотренном случае опровергается материалами дела, из которых следует, что общество не предпринимало мер по получению информации относительно надлежащего собственника приобретаемого имущества.

Указание подателя жалобы на то, что отсутствуют как доказательства права собственности истца на здание, так и идентификационные признаки имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку, данные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела.

Если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то даже при многократной перепродаже имущества оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-4401 от 18.11.2014, Постановление ВАС РФ от 03.08.2004 N 2341/04).

Государственная регистрация произведена в отношении объекта площадью 900 кв.м, в отсутствие доказательств регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество общей площадью 1091,2 кв.м, судом правомерно удовлетворен иск частично.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом исследованы и отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств пропуска срока исковой давности для защиты права.

Факт выбытия имущества из владения истца во владение ответчика в результате преступлений, предусмотренных УК РФ, установлен приговором суда от 10.06.2016 г., вступившим в силу 21.06.2016.

Таким образом, именно с 21.06.2016 истцу стало известно о том, что имущество выбыло из его владения и перешло во владение ответчика в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд правильно указал, что именно с этого момента начал течь срок исковой давности по защите нарушенных прав истца.

Исковое заявление об истребовании имущества было подано истцом 25.11.2016, то есть в пределах установленного законодательством срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года, по делу N А65-28181/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройпром", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко