Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-23733/17 по делу N А57-12085/2013

г. Казань

05 сентября 2017 г.

Дело N А57-12085/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скорука Андрея Михайловича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "РУС")

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2017 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)

по заявлению Скорука Андрея Михайловича о взыскании судебных расходов в размере 2098,31 руб.

по делу N А57-12085/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУС", г. Иваново (ИНН 6450936337, ОГРН 1086450010899) к государственному бюджетному образовательному учреждению Саратовской области среднего профессионального образования "Саратовский областной химико-технологический техникум", г. Саратов (ИНН 6451413227, ОГРН 1066451015597) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: Министерства образования Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450608375, ОГРН 6450608375),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению Саратовской области среднего профессионального образования "Саратовский областной химико-технологический техникум" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.09.2010 N 8/1 в размере 851 137 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по 22.07.2013 в размере 191 151,31 руб.

Определением от 25.09.2013 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в следующей редакции: "В соответствии с настоящим Мировым соглашением, ответчик обязуется погасить ООО "РУС" задолженность за выполненные работы по государственному контракту N 8/1 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания мастерских и здания общественно-бытового блока от 14.09.2010 в размере 851 137,55 руб., на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем Мировом соглашении.

Оплата денежных средств в сумме 851 137,55 руб., осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя, в следующем порядке:

В срок до "25" октября 2013 года - 142 000 руб.

В срок до "25" ноября 2013 года - 142 000 руб.

В срок до "25" декабря 2013 года- 142 000 руб.

В срок до "25" января 2014 года - 142 000 руб.

В срок до "25" февраля 2014 года - 142 000 руб.

В срок до "25" марта 2014 года - 141 137,55 руб.".

Ответчик перечислил ООО "РУС" денежные средства в размере 406 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2013 N 909, от 24.10.2013 N 813, от 30.12.2013 N 1016, от 10.02.2014 N 18.

Определением от 21.10.2014 по делу N А57-12085/2013 произведена замена истца - ООО "РУС" на его правопреемника - Скорука Андрея Михайловича (далее - Скорук А.М.) на сумму 445 137,55 руб.

Определением от 25.05.2015 судом была произведена индексация взысканных определением от 25.09.2013 денежных сумм. С Учреждения в пользу Скорука А.М. взысканы денежные средства в размере 34 010,98 руб.

Судом при расчете суммы индексации допущены арифметические ошибки, в связи с чем Скорук А.М. обратился с заявлением об исправлении арифметических ошибок в определении от 25.05.2015.

Определением от 22.09.2016 заявление об исправлении арифметической ошибки было удовлетворено в части, исправлена арифметическая ошибка, с Учреждения в пользу Скорука А.М. взысканы денежные средства в размере 34 662,90 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области 07.02.2017 поступило заявление Скорука А.М. о взыскании судебных расходов в размере 2098,31 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено ввиду пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Скорук А.М. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 07.02.2017 Скорук А.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании в рамках настоящего дела судебных расходов в размере 2098,31 руб.

Суд первой инстанции, установив, что последним судебным актом, котором закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015, пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, на подачу заявления по вопросу о судебных расходах Скоруком А.М.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Скорук А.М. указал, что не считает пропущенным срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, следует считать определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2016 об исправлении арифметической ошибки.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2016 была лишь исправлена арифметическая ошибка, что не изменяет существа судебного акта; действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности и располагая всеми необходимыми документами для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, Скорук А.М. не лишен был возможности обратиться с таким заявлением в установленный законом шестимесячный срок.

Таким образом, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов Скоруком А.М., а также доводов, свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ей своевременно подать заявление в течение срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Скорука А.М. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, указав, что иных доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании расходов уважительными, заявителем не приведено, равно как и причин обосновывающих невозможности обращения в суд с заявлением в установленные сроки, признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами двух инстанций, основанными на правильном применении норм права.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано: если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дело по существу, является определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015, которым была произведена индексация взысканных определением от 25.09.2013 денежных сумм, суды пришли к верному выводу, что установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу судебных расходов по настоящему делу истек 25.12.2015, тогда как заявление Скоруком А.М. было подано 07.02.2017.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ошибочное толкование процессуального закона заявителем при исчислении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения первой инстанции и постановления апелляционного суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А57-12085/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров