Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-18016 по делу N А57-12085/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-18016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Скорука Андрея Михайловича (Саратовская область, далее - заявитель, Скорук А.М.) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017 по делу N А57-12085/2013, принятые по вопросу о распределении судебных расходов по указанному выше делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУС" (Ивановская область, далее - истец, общество "РУС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению Саратовской области среднего профессионального образования "Саратовский областной химико-технологический техникум" (Саратовская область, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 851 137 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.09.2010 N 8/1 и 191 151 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по 22.07.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного обществом "РУС" и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014 произведена замена взыскателя - общества "РУС" - на его правопреемника - Скорука А.М. на сумму оставшейся к выплате задолженности - 445 137 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 удовлетворено заявление Скорука П.М., в порядке части 1 статьи 183 Кодекса, об индексации присужденных денежных средств: с учреждения в пользу Скорука А.М. взыскано 34 010 рублей 98 копеек.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 по заявлению Скорука А.М. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в определении от 25.05.2015, в связи с чем с учреждения в пользу заявителя взыскано 34 662 рубля 90 копеек.

Скорук А.М. 07.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2 098 рублей 31 копейки судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявлений о замене стороны, об индексации денежных средств и об исправлении арифметической ошибки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, ввиду пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель, полагая, что судебные акты по вопросу о возмещении судебных расходах приняты судами с нарушением норм права, обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласись суды апелляционной инстанции и округа, на основе исследования и оценки имеющихся в деле документов, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений о процессуальном правопреемстве, индексации присужденных денежных средств и об исправлении арифметической ошибки. При этом суд исходил из того, что последним судебным актом, принятым по делу, является определение об индексации денежных средств от 25.05.2015. Вместе с тем, Скорук А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд только 07.02.2017, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение арбитражного суда об исправлении арифметической ошибки, а срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2016 основанные на ошибочном толковании правовых норм.

В силу части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 3.12, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебный акт, принятый по вопросу об исправление описок, опечаток, арифметических ошибок, не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае определение об индексации присужденных денежных средств) уже принят.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Скоруку Андрею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова