Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-23786/17 по делу N А65-26735/2016

г. Казань

05 сентября 2017 г.

Дело N А65-26735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Ахунова А.Ф. (доверенность от 23.12.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 (судья судья Королева Э.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-26735/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к садоводческому некоммерческому товариществу "Сосновый" (ОГРН 1031650803920, ИНН 1624003702) о понуждении согласовать план трассы линии электропередачи. Третье лицо Гайнутдинова Дина Шавкетовна,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - истец, ОАО "Сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Сосновый" (далее - ответчик, СНТ "Сосновый") о понуждении согласовать строительство воздушной линии электропередачи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гайнутдинова Дина Шовкетовна (далее - третье лицо, Гайнутдинова Д.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом 09.08.2016 заключен договор N 2016/ПЭС/880/Т 590 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В соответствии с данным договором истец (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на осуществление энергоснабжения находящегося в границах земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновый" индивидуального жилого дома третьего лица.

Третье лицо не является членом садоводческого товарищества.

21 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо N 16, в котором просил согласовать схемы прохождения проектируемой воздушной линии 10 кВ, 0,4 кВ и место установки трансформаторной подстанции на территории садового товарищества.

Ответчик отказал в согласовании строительства воздушной линии электропередачи в границах земельного участка СНТ "Сосновый", что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В обоснование исковых требований истец указывает, что заключенный между ним и третьим лицом договор носит публичный характер, обязателен к заключению и исполнению для сетевой организации, между третьим лицом и ответчиком отсутствует заключенный договор на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, в связи с чем, иная техническая возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям истца, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 16, 174 АПК РФ, пунктами 3, 6, 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В частности, согласно пункту 8 (5) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом, в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как установлено судами на основании представленных доказательств, третьим лицом не соблюдены условия указанных Правил в части необходимости заключения договора использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, принадлежащего ответчику.

Данный договор между ответчиком и третьим лицом не представлен, доказательства обращения третьего лица к ответчику с предложением заключить указанный договор, также отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, доводы истца об отсутствии иного способа исполнения договора, судами обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, суды верно указали, что истцу в соответствии с Правилами N 861 надлежало предложить третьему лицу обратиться к ответчику с предложением о заключении договора использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, при этом в случае уклонения последнего от заключения договора, у третьего лица имеется право заключить данный договор в установленном законодательством порядке.

Применительно к установленным обстоятельствам по данному делу, как верно указали суды, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности решения и постановления, отсутствуют.

При этом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при принятии обжалуемых судебных актов, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов